Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-728/12

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены, надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (07АП-728/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 о принятии обеспечительных мер

по делу N А27-20648/2011 (судья Беляева Л.В.)

по иску Карабутова Алексея Николаевича, город Москва, общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат", город Кемерово; открытого акционерного общества "Плодопитомник-1", город Кемерово

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, город Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", город Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Плодопитомник-1", город Кемерово

о признании недействительными аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1", договора купли-продажи N 01-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", г. Кемерово и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карабутов Алексей Николаевич обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о признании недействительным аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604- F, дата выпуска 01.11.2007), принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, итоги которого подведены протоколом от 23.11.2011 N 281; а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", заключенного между ООО "Аквамаркет" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.

Решением от 20.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования в части признания недействительным аукциона и договора купли-продажи акций удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части применения последствий недействительности договора от 23.11.2011 N 1-04/713.

03 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Карабутова Алексея Николаевич о применении обеспечительных мер в виде запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Плодопитомник-1" - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в лице Кемеровского филиала осуществлять записи по учету или переходу прав на 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 заявление Карабутова Алексея Николаевича, г. Москва о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, затрагивают интересы третьего лица - Кондратенко Н.С., которая в настоящее время является единственным акционером ОАО "Плодопитомник-1" затруднят хозяйственную деятельность ОАО "Плодопитомник-1". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2013 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ОАО "Плодопитомник-1" (эмитент) и ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (регистратор) заключен договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В 2013 году ООО "Аквамаркет" произведено отчуждение спорных акций, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета держателю реестра акционеров ОАО "Плодопитомник-1" совершать записи по переходу прав на спорные акции позволит предотвратить дальнейшее отчуждение акций до окончания рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, затрагивают интересы третьего лица - Кондратенко Н.С., подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А27-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 23751 от 16.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.