Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8260/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 августа 2013 года по делу N А27-7837/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губернские окна", г. Новокузнецк, ОГРН 1074217002837, ИНН 4217091804, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губернские окна" (далее - ООО "Губернские окна", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии Кемеровского УФАС от 19.04.2013 г. по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N 11/Р-2013; недействительным предписания Комиссии Кемеровского УФАС от 19.04.2013 г. по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N 11/Р-2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку ему заблаговременно направлялись соответствующие документы, что подтверждается конвертами с отметками "истек срок хранения", "адресат заберет отправление сам". Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС проведена плановая проверка по соблюдению Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-Информационное Агентство "Ленинск" (далее - ООО "РИА "Ленинск"). В ходе проверки установлено, что в газете "Ленинск ТВ" N 40 (514) от 03.11.2012 г., N 42 (516) от 17.10.2012 г. размещена реклама следующего содержания: "СОБЕС Сибирского Федерального Округа право на льготную замену окон и/или дверей имеют следующие категории граждан: пенсионеры, инвалиды, малоимущие граждане, молодые семьи, студенты, работники бюджетной сферы, работники угольной и металлургической промышленности. Для заключения договора необходим только паспорт и 500 руб.* беспроцентная рассрочка без банка до 1 года программа предоставляется ООО "Экспресс-кредит". Участие в каждый дом. ВЫЕЗД РАБОТНИКА СОБЕСа НА ДОМ. Все работы по ГОСТу. Гарантия 10 лет. В рамках, проводимых на территории Сибирского Федерального Округа программ по поддержке садоводческих некоммерческих объединений граждан, только в этом году будет проводиться льготная установка современных поликарбонатных теплиц, которые позволят повысить урожай до 5 раз. Г. Ленинск-Кузнецкий: 2-70-66, г. Белово: 6-20-33, г. Новокузнецк: 94-00-03, г. Кемерово: 59-00-02, прямая федеральная линия по работе с населением: 8-800-350-5555 звонок бесплатный" (1 стр.)".

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем данной рекламы является ООО "Губернские окна" на основании договора заявки на размещение рекламы "СОБЕС" в N 40-43 газеты "Ленинск ТВ". По результатам проверки 21.02.2013 г. в отношении ООО "Губернские окна" возбуждено дело N 11/Р-2013 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе". Рассмотрев материалы дела N 11/Р-2013, Кемеровское УФАС пришло к выводу о нарушении при размещении рекламы ООО "Губернские окна" требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", поскольку в тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, дверей, теплиц в государственной структуре "СОБЕС". Использование к тексте рекламы назначения "СОБЕС Сибирского Федерального Округа", фраз "выезд работника СОБЕСа на дом" "прямая федеральная линия по работе с населением" вводит в заблуждение потребителей об организации, предоставляющей услуги по изготовлению окон, дверей, поликарбонатных теплиц и искажает смысл информации о лице, предоставляющем услуги, указанные в рекламе, и является недостоверной информацией.

На основании указанных обстоятельств Кемеровским УФАС 19.04.2013 г. принято решение по делу N 11/Р-2013, которым реклама ООО "Губернские окна", размещенная в номерах газеты "Ленинск ТВ", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Данным актом также принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе рекламодателю ООО "Губернские окна" и рекламораспространителю ООО "РИА "Ленинск" как лицу, имеющему возможность устранить нарушение законодательства о рекламе.

Предписанием от 19.04.2013 г. ООО "Губернские окна" необходимо в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", а именно размещать спорную рекламу в газете "Ленинск ТВ", а также в других СМИ, с указанием не соответствующих действительности сведений о продавце рекламируемых услуг "СОБЕС Сибирского Федерального Округа", о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, дверей, теплиц в государственной структуре "СОБЕС".

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Губернские окна" при размещении в газете "Ленинск ТВ" рекламы пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" являются обоснованными. Вместе с тем, Кемеровское УФАС не располагало на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении о его времени и месте ООО "Губернские окна".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 1 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце услуг.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона о рекламе осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

В силу пункта 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

Стороной по делу являются заявитель (и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.

Согласно определению от 21.02.2013 г. дело N 11/Р-2013 о нарушении законодательства о рекламе возбуждено антимонопольным органом в отношении ООО "Губернские окна".

В силу пункта 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.02.2013 г. рассмотрение дела назначено антимонопольным органом на 21.03.2013 г.

Определением от 21.03.2013 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Губернские окна" рассмотрение дела отложено на 19.04.2013 г. на 11-00 час.

19.04.2013 г. дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Губернские окна". Между тем, согласно копии почтовой карточки уведомления, ООО "Губернские окна" получено определение об отложении и назначении рассмотрения дела на 19.04.2013 гг. на 11.00 час. в день рассмотрения дела - 19.04.2013 г. В почтовой карточке время получения Обществом корреспонденции не указано.

На основании чего суд, с учетом времени рассмотрения дела - 11-00 час. 19.04.2013 г., и получения Обществом определения только 19.04.2013 г., а также с учетом того, что организация располагается в г. Новокузнецке, тогда как рассмотрение дела осуществлялось в г. Кемерово (расстояние между городами составляет около 250 км), пришел к обоснованному выводу, что Кемеровское УФАС не располагало на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем извещении ООО "Губернские окна".

В связи с чем, у ООО "Губернские окна" отсутствовала возможность участия в рассмотрении дела и представления соответствующих доказательств, объяснений.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 30 Порядка, у Кемеровского УФАС отсутствовали законные основания для рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе в отсутствие представителя ООО "Губернские окна".

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Губернские окна" является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, поскольку повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества. Нарушение процедуры принятия Кемеровским УФАС решения в части обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о незаконности вынесенного решения и выданного на его основании предписания.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которому адресат считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку почтовые отправления направлялись в адрес ООО "Губернские окна" не судом, а антимонопольным органом.

Кроме того, в данном случае организация почтовой связи не уведомила УФАС о получении/неполучении соответствующей корреспонденции Обществом, поскольку определение об отложении рассмотрения дела было последним получено лишь 19.04.2013, соответственно, в этот же день у антимонопольного органа на момент рассмотрения дела не было и не могло быть сведений о надлежащем извещении Общества. Тот факт, что на 19.04.13 в УФАС вернулся конверт с направленной в адрес ООО "Губернские окна" определения о возбуждении дела, не свидетельствует об осведомленности Общества о рассмотрении материалов дела именно 19.04.2013 в результате его отложения.

Сам по себе факт непоступления в адрес УФАС ходатайства об отложении рассмотрения дела не отменяет нарушений, установленных судом и подтвержденных материалами дела.

В данном случае Кемеровскому УФАС следовало руководствоваться пунктом 30 Правил и рассматривать дело только при наличии надлежащего извещения Общества либо мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается антимонопольным органом в апелляционной жалобе, что такого ходатайства на момент рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от заявителя не поступало. В связи с чем позиция апеллянта об отсутствии у суда законных оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2013 года по делу N А27-7837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина