Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А41/159-08 Отказывая в иске о признании права собственности, суд исходил из того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, так как они возведены из сборных металлических конструкций модульного типа, в них отсутствуют стационарные коммуникации, кроме того, спорные объекты расположены на земельном участке, переданном истцу по договору аренды, предусматривающему возведение новых сооружений только с согласия уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А41/159-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИД" (далее - ООО "СКИД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Троицка Московской области (далее - Администрация г. Троицка МО) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", обозначенные в Техническом паспорте рыночного комплекса, выданном Троицким филиалом ГУП МО МОБТИ 16 февраля 2006 года литерами Г9, Г10, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при реконструкции рыночного комплекса по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", ООО "СКИД" за собственные средства, с соблюдением установленных норм и правил создало объекты строительства, представляющие собой сооружения - торговые ряды, при этом возведенные объекты расположены частично на земельном участке, принадлежащем ООО "СКИД" на праве собственности и земельном участке, предоставленном в аренду. Однако, по мнению, Администрации г. Троицка МО данные сооружения являются самовольно возведенными и подлежат сносу, в регистрации права собственности на созданные объекты отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Троицка Московской области (далее - КУИ г. Троицка).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать за ООО "СКИД" право собственности на созданные объекты строительства, расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", обозначенные в Техническом паспорте рыночного комплекса, выданном Троицким филиалом ГУП МО МОБТИ 16 февраля 2006 года литерами:

- А1 (пристройка) площадью 17,5 кв.м.;

- а (холодная пристройка) площадью 6,8 кв.м.;

- Г9 (модульный павильон) площадью 20,6 кв.м.;

- Г10 (торговый ряд) площадью 11,9 кв.м.;

- Г11 (торговый ряд) площадью 32,4 кв.м.;

- Г12 (торговый ряд) площадью 8,3 кв.м.;

- Г13 (торговый ряд) площадью 48,2 кв.м.;

- Г14 (торговый ряд) площадью 42,8 кв.м.;

- Г15 (торговый ряд) площадью 58,6 кв.м.;

- Г16 (примерочная) площадью 5,5 кв.м.;

- Г17 (торговый ряд) площадью 24,6 кв.м.;

- Г18 (торговый ряд) площадью 71,9 кв.м.;

- Г19 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 32,4 кв.м.;

- Г20 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 32,4 кв.м.;

- Г21 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 32,9 кв.м.;

- Г22 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 32,9 кв.м.;

- Г23 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 32,4 кв.м.;

- Г24 (торговый ряд из модульных павильонов) площадью 33,2 кв.м.;

- Г25 (торговый павильон) площадью 5,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 года в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что спорные объекты, обозначенные литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25 в силу ст. 130 ГК РФ не являются недвижимым имуществом, так как они возведены из сборных металлических конструкций модульного типа, в них отсутствуют стационарные коммуникации. Проведение в отношении строений технического учета и инвентаризации не служит основанием для их отнесения к недвижимому имуществу, как объекту гражданских прав.

Кроме того, объекты А1, а, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18 расположены на земельном участке переданном истцу по договору аренды N 33 от 11.01.01 г., по условиям которого возведение ООО "СКИД" новых сооружений возможно только с согласия КУИ г. Троицка МО, а в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку не может быть признано за арендатором земельного участка, на котором данная постройка находится.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СКИД", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, созданные ООО "СКИД" объекты строительства расположены на земельном участке площадью 1590 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, и возведены в соответствии с назначением земельного участка. Право собственности истца на объекты подтверждается договорами строительного подряда и документами о приобретении строительных материалов, используемых при возведении сооружений. Ошибочен вывод судов о невозможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, поскольку о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу свидетельствует технический паспорт, изготовленный в результате проведения инвентаризации, которая проводится на объекты капитального строительства.

Представитель Администрации г. Троицка МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. При этом пояснил, что договор аренды земельного участка (площ. 471 кв.м.) расторгнут.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "СКИД" и КУИ г. Троицка копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого ООО "СКИД" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

В то же время от ООО "СКИД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с болезнью генерального директора ООО "СКИД", считающего необходимым лично принять участие в судебном заседании кассационного суда.

Однако, из материалов дела усматривается, что представителем истца по настоящему делу была адвокат П., действующая по доверенности, выданной генеральным директором ООО "СКИД", которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заявляла ходатайства по делу, подписывала уточнения и изменения к исковому заявлению, кассационную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (т. 1 л.д. 71, 83-84, 102-103, т. 2 л.д. 9-10).

Поскольку болезнь генерального директора истца не является препятствием реализации ООО "СКИД" права на защиту в кассационном суде через иных представителей, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также, принимая во внимание, что истец не обосновал необходимости личного участия в деле генерального директора ООО "СКИД" на стадии кассационного производства, исключающего проверку и исследование новых обстоятельств и доказательств, ходатайство ООО "СКИД" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "СКИД" является собственником земельного участка, общей площадью 1590 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В" (свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2005 года - т. 1 л.д. 65).

Постановлением Главы города Троицка Московской области N 12 от 11 января 2001 года ООО "СКИД" был предоставлен в аренду до 31 декабря 2002 года земельный участок площадью 471 кв.м. дополнительно для реконструкции и расширения рынка ООО "СКИД", расположенного в микрорайоне "В" г. Троицка под торговый рыночный комплекс (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с указанным постановлением, КУИ г. Троицка МО 12 января 2001 года заключен договор аренды земельного участка N 33, по условиям которого, ООО "СКИД" передан земельный участок, площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", рынок, в аренду сроком до 31 декабря 2002 года для реконструкции и расширения существующего рынка (т. 1 л.д. 8-11).

ООО "Скид" по настоящему делу просит признать право собственности на возведенные объекты по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", обозначенные в Техническом паспорте рыночного комплекса литерами А1, а, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25.

При этом истец ссылается на то, что указанные объекты были им созданы в процессе осуществления реконструкции рыночного комплекса, за счет собственных средств, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором расположены объекты.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что созданные ответчиком объекты, обозначенные литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25 представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без ущербы назначению, в связи с чем, данные объекты являются некапитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Так из технического паспорта на рыночный комплекс по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", выданного 16 февраля 2006 года Троицким филиалом ГУП МО МОБТИ следует, что объекты, обозначенные литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25 не имеют фундамента, стены и перекрытия возведены из металлических конструкций, полы дощатые, крыша из металлочерепицы (т. 1 л.д. 26-32).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "СКИД" ранее обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности объектов строительства, представляющих собой торговые ряды, обозначенные в Техническом паспорте рыночного комплекса литерами Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25 (л.д. 54-55, т. 1).

Однако, письмом от 28 апреля 2006 года N 50-50-54/001/2006-331 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ООО "СКИД" было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку данные объекты не являются объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются постройками, не относящимися к объектам капитального строительства, а также являются объектами вспомогательного использования (л.д. 56, т. 1).

Доказательств признания в установленном законом порядке указанного решения об отказе в государственной регистрации права незаконным не представлено.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено и из ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", торгово-рыночный комплекс "СКИД" следует, что объекты, обозначенные литерами А1, а, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, расположены на земельном участке площадью 471 кв.м., предоставленном ООО "СКИД" в аренду по договору N 33 от 12 января 2001 года (т. 1 л.д. 104).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения права собственности на новую вещь является ее создание, изготовление для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем, согласно пункту 4.3.7 договора аренды земельного участка N 33 от 12 января 2001 года, перепланировка старых или возведение новых зданий и сооружений на арендуемом земельном участке производится с предварительного письменного согласия арендодателя.

Однако, доказательств получения ООО "СКИД" согласия арендодателя на возведение новых объектов строительства на арендуемом земельном участке площадью 471 кв.м. по адресу: Московская область, г. Троицк, микрорайон "В", рынок, не представлено.

При этом, по результатам проверки, проведенной межведомственной комиссией по проверке объектов, возведенных с нарушением действующего порядка оформления исходно-разрешительной документации на территории города Троицка, было установлено, что рыночный комплекс ООО "СКИД" расположен, в том числе на земельном участке, занимаемом обществом без оформления в установленном порядке договора аренды, при отсутствии разрешений на возведение сооружений и согласования коммунальных и надзорных служб (т. 1 л.д. 57).

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2108/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СКИД" - без удовлетворения.