Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-13917/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-3089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Лада-Имидж" - Газеева А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 84), Кутузовой Е.А. (доверенность от 18.03.2013 N 126),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Аванта Трак" - Авдеевой Н.А. (доверенность от 15.01.2013), Голенко Д.М. (генеральный директор, протокол собрания учредителей от 13.03.2012, т.2, л.д. 58),

представитель индивидуального предпринимателя Воронина Юрия Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Кирилина Александра Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Трак"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года по делу N А55-3089/2013 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Лада-Имидж" (ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Трак" (ОГРН 1126320004645, ИНН 6321287691), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воронин Юрий Иванович, Ставропольский край г. Минеральные воды,

Кирилин Александр Викторович, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лада-Имидж" (далее - истец, ЗАО "Лада-Имидж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта Трак" (далее - ответчик, ООО "Аванта Трак") о взыскании 807 642 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза по договору от 01.06.2012 N ДТ142/239/И12 (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Воронин Юрий Иванович и Кирилин Александр Викторович (т. 1 л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2013 по делу N А55-3089/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.16-19).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.42-44).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (поставщиком) и ЗАО "Лада-Имидж" (покупателем) заключен договор поставки автомобильных запчастей, которые после их оплаты истцом подлежали отгрузке в адрес ООО "Кубань-Авто-Техника".

Для перевозки товара в адрес грузополучателя истец заключил с ответчиком договор перевозки от 01.06.2012 N ДТ142/239/И12, на условиях которого ответчик, будучи перевозчиком, обязался в соответствии с заявками заказчика (истца) доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик в свою очередь должен был оплачивать перевозчику за оказанные транспортные услуги согласованную провозную плату.

В качестве приложения N 1 к договору стороны подписали заявку на транспортные услуги, в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (запасных частей) из города Тольятти в город Краснодар, силами водителя Кирилина Александра Викторовича, на автомобиле КАМАЗ госномер Х944ЕМ161/ полуприцеп АХ537861, произведя загрузку товара 29.06.2012, а его доставку в пункт назначения - 03.07.2012 (т.1 л.д.8-16).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза ответчик привлек к организации перевозки индивидуального предпринимателя Воронина Ю.И., с которым заключил договор N АВТ-27 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 29.06.2012. В рамках данного договора ответчиком и предпринимателем согласована заявка на перевозку спорного груза, в которой Воронин Ю.И. указан в качестве водителя, силами которого будет выполняться перевозка - Кирилина А.В. и используемый для перевозки груза автомобиль - КАМАЗ госномер Х944ЕМ161/полуприцеп АХ537861 (т.1 л.д.16).

По утверждению истца, 29.06.2012 со склада ОАО "АВТОВАЗ" произведена отгрузка автомобильных запчастей на транспортное средство КАМАЗ госномер Х944ЕМ161/полуприцеп АХ537861 под управлением водителя Кирилина А.В., о чем грузоотправитель оформил соответствующую товарно-транспортную накладную от 29.06.2012 N 0223490, которая была подписана водителем Кирилиным А.В, получившим товар от грузоотправителя (т.1 л.д.17).

К установленному в заявке сроку груз в пункт назначения не прибыл, а 12.07.2012 ответчик сообщил истцу об утрате груза в письме исх. N 41 (т.1 л.д.29).

Согласно товарным накладным от 29.06.2012 N N 42609, 42607, 42606, оформленным истцом для передачи товара грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авто-Техника", стоимость утраченного груза составила 807 642 руб. 32 коп., которые и были предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска в качестве возмещения перевозчиком заказчику ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы основано на нормах статьи 796 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится также в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о непринятии им груза к перевозке опровергаются материалами дела и его же собственным сообщением истцу о том, что груз был принят к перевозке на складе ОАО "АВТОВАЗ" 29.06.2012 на автомобиль КАМАЗ госномер Х944ЕМ161 водителем Кирилиным А.В., который впоследствии передал транспортное средство владельцу автомобиля Сулейманову Мамеду, после чего связь с ним была потеряна. По факту утраты груза ответчик обратился в правоохранительные органы как потерпевшее лицо (т.1 л.д.29).

Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что ответчик не выдал Кирилину А.В. доверенность на представительство от имени перевозчика, само по себе не исключает ответственности ООО "Аванта Трак" в качестве перевозчика, поскольку именно оно сообщило истцу сведения о водителе Кирилине А.В., включая его паспортные данные, а также об автомобиле, силами которых должна была производиться спорная перевозка груза. При указанных обстоятельствах полномочия Кирилина А.В., получившего груз для перевозки, как представителя перевозчика, явствовали из обстановки.

В силу норм действующего законодательства перевозчик отвечает за действия привлеченного им водителя перед заказчиком транспортных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача груза водителем Кирилиным А.В. владельцу транспортного средства, не уполномоченному на совершение грузоперевозки, а также оставление груза без присмотра у неуполномоченного лица не может быть расценено как принятие перевозчиком необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему груза.

Тот факт, что груз был похищен неизвестным лицом, на что ссылается ответчик, не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза, который недобросовестно исполнял свою обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему груза.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют установить стоимость утраченного груза, равную 807 642 руб. 32 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик утверждал о том, что им не оформлялась транспортная накладная с истцом, в товаросопроводительном документе ООО "Аванта Трак" не было поименовано в качестве перевозчика, путевой лист на спорную отправку ответчиком не составлялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанное не является свидетельством незаключенности между сторонами спора договора перевозки груза.

Действительно согласно нормам статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Однако часть 5 данной статьи закона устанавливает возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, что и имело место в спорном случае, когда стороны согласовали заявку на перевозку груза, определив в ней все необходимые существенные условия договора перевозки груза.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и правомерными, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2013 года по делу N А55-3089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта Трак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин