Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-8280/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А27-8024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 августа 2013 года по делу N А27-8024/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный", г. Кемерово, (ОГРН 1034205061538) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово,

о признании недействительным решения от 18.04.2013 г. N 052 049 13 РК 0002216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный" заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 18.04.2013 г. N 052 049 13 РК 0002216 в виде взыскания штрафа в сумме 119 587, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 89 587, 28 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), поскольку в законе отсутствует механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств;

- судом несоразмерно уменьшена сумма подлежащего взысканию с ООО "Южный" штрафа.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Пенсионного фонда содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных Обществом требований в части взыскания штрафа в размере 89 587, 28 руб., возражения Общества не представлены, отзыв не направлен, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По результатам проверки Пенсионным фондом принято решение от 18.04.2013 г. N 052 049 13 РК 0002216 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" за нарушение пункта 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 119 587, 28 рублей.

Поскольку Пенсионным фондом в решении установлено, что Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрено положений, согласно которым могут быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства, Общество не согласилось с решением от 18.04.2013 г. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение плательщиком страховых взносов его конституционной обязанности по уплате взносов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты взноса, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных Пенсионному фонду полномочий, он помимо соблюдения формальных требований Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении дела о правонарушении при привлечении к ответственности, должен устанавливать размер санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В данном случае из оспариваемого решения усматривается, что при его вынесении ответчик не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Между тем, при решении вопроса о правомерности привлечения ООО "Южный" к ответственности и применения размера штрафа суд первой инстанции установил и принял в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, социально значимый характер деятельности организации, отсутствие негативных последствий для бюджета в связи с уплатой сумм страховых взносов, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений. Кроме того, штрафные санкции нарушают принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при привлечении к ответственности страхователей с учетом незначительного периода просрочки представления сведений.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и документально не опровергнуты Пенсионным фондом в порядке статьи 65 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения от 18.04.2013 г. N 052 049 13 РК 0002216 и уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение штрафа до установленного судом размера является несоразмерным допущенному нарушению, подлежат отклонению, поскольку размер санкции может быть снижен в порядке статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к данной статье действующее законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные обществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Фондом не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций и снизил размер штрафа до 30 000 руб. В обжалуемом решении арбитражный суд мотивировал принятие им обстоятельств в качестве смягчающих ответственность плательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным положениям Федерального закона N 212-ФЗ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, воспользовался предоставленным ему правом и признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств, основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года по делу N А27-8024/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина