Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-681/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

конкурсного управляющего Михеева С. В., решение от 27.09.2012;

от третьего лица Шитовой Н. В. - Смертина Н. А., доверенность от 21.10.2013;

от участника (учредителя) должника Буракова М.И. - Кетова Е.Н., доверенность от 29.03.2013;

от Чернова С. А. - Козьминых Е. Е., доверенность от 21.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка -

Чернова Сергея Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 августа 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-4727/2012

о признании ООО "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Папулов М.Ю., Шитова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Союз-Еврострой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 ООО "Союз-Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-Еврострой" Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чернову Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Папулов Михаил Юрьевич, Шитова Наталия Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) заявление конкурсного управляющего ООО "Союз-Еврострой" удовлетворено. Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и 15.04.2011, заключенные между ООО "Союз-Еврострой" и Черновым С.А. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с Чернова С.А. в пользу ООО "Союз-Еврострой" сумму 5 732 000 руб.

Чернов С. А. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоответствии цен оспариваемых сделок рыночным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди представленных в дело доказательств отсутствуют такие, которые однозначно свидетельствовали бы о существенном отклонении цены продажи имущества от его действительной рыночной стоимости на дату продажи.

Положенные в основу выводов суда как достоверные доказательства - заключение эксперта N 13/0608-6 от 15.06.2013 и рецензия N 155 НП "СОДПК", по мнению апеллянта, содержат ряд ошибок, в том числе неверно применена методика расчета цены памятников истории и культуры. Завышенная цена объектов в заключении, как полагает заявитель жалобы, получилась в связи с большими погрешностями при использовании сравнительного и доходного подходов.

Также в обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на непринятые во внимание судом сведения о фактических продажах в г. Добрянка (приводит примеры совершения аналогичных сделок в середине 2010 года), договоры купли-продажи N 171/04 от 16.07.2004, N 165/04 от 21.06.2004. Полагает, что суд при вынесении определения необоснованно отдал предпочтение результатам теоретических исследований эксперта о возможных ценах в ущерб фактическим сведениям о продажах.

Представленная истцом рецензия НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 155 на заключение эксперта N 13/068-6 от 14.06.2012, составленное экспертом Коляс И. А., по мнению апеллянта, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о статусе подписавших ее лиц, их компетентности, и ввиду того, что в число членов экспертного совета входили заинтересованные в составлении рецензии лица (Коляс И. А., Виноградова Л. Д.).

Третье лицо - Шитова Н. В. в отзыве на жалобу правовую позицию апеллянта поддерживает, полагает, что оспариваемое определение является незаконным и влияет на ее интересы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Чернова С. А. ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом обстоятельств назначения судом по ходатайству сторон судебной экспертизы, повторной оценочной экспертизы, отложения судебного заседания (01.08.2013) с целью представления лицами, участвующими в деле, мнения по возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на дату совершения оценки, внесения денежных средств на ее оплату, в судебном заседании 22.08.2013 правовые основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали. Иное свидетельствовало бы о необоснованном затягивании процессуального срока рассмотрения спора и не отвечало бы принципам эффективного правосудия; кроме того следует обратить внимание не неисполненное ответчиком своевременно предложение суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств достаточных для оплаты стоимости экспертизы. Последнее обстоятельство стороной надлежащим образом в апелляционной инстанции также не подтверждено.

С учетом отсутствия доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а равно недоказанности, что ее проведение приведет к получению ответов на вопросы, которые будут носить неопровержимый характер, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Чернова С. А. на правовой позиции, изложенной в жалобе, настаивал, просил оспариваемое определение по приведенным в ней основаниям отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против доводов жалобы апеллянта, просил оспариваемый им судебный акт оставить в силе.

Представители третьего лица - Шитовой Н. В. и представителя учредителя должника (Буракова М. И.) поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на наличие оснований для отмены определения суда, ввиду ошибочности содержащихся в нем выводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Черновым Сергеем Александровичем (покупатель) 11.04.2011 и 15.04.2011 заключено два договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми должником отчуждено следующее имущество:

1. по договору от 11.04.2011 - 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, земельный участок по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129, расположенные по адресу - Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13. Стоимость имущества определена в п. 5 договора в размере 300 000 руб.;

2. по договору от 15.04.2011 - 2-этажное нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельный участок под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенные по адресу - Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а. Стоимость имущества определена в п. 5 договора в размере 450 000 руб.

Обязательства сторон по договорам купли-продажи исполнены, объекты переданы покупателю, в счет исполнения денежных обязательств должнику переданы простые векселя, что подтверждается справками должника и актами приема-передачи векселей от 11.04.2011. На дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной собственниками спорной недвижимости являются Папулов Михаил Юрьевич и Шитова Наталия Владимировна, договоры купли-продажи представлены в материалы дела.

Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2011, данная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по указанным сделкам со стороны покупателя, совершение сделок в период подозрительности, а равно на наличие оснований для признания договоров недействительными, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, доказанности факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, признал их недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения сделок в период подозрительности (11.04.2011, 15.04.2011) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (09.04.2012) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос равноценности встречного предоставления, полученного ООО "Союз-Еврострой" в результате реализации его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлена справка оценщика ООО "Промпроект-Оценка" от 11.07.2012 N 99, согласно которой предполагаемая (ориентировочная) рыночная стоимость отчужденного имущества должна была составить сумму 2 683 000 руб.

Как ранее указано, в случае, если требуются специальные познания в области оценки стоимости имущества, арбитражный суд вправе назначить по делу экспертизу с целью установления существенных для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимости назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Р-Консалтинг" Саркисян Анне Николаевне, Пермяковой Марине Владимировне и Козыревой Ольге Владимировне. Экспертное заключение представлено в материалы дела 17.04.2013.

Экспертами сделано заключение о стоимости:

- 2-этажного кирпичного административного здания с подвалом (лит. А), с пристроем (лит. А), общей площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-258, земельного участка по этим зданием общей площадью 476,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:0129, расположенных по адресу - Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, 13, в размере 298 493 руб.;

- 2-этажного нежилого кирпичного здания с подвалом, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-05/006/2011-262, и земельного участка под этим зданием общей площадью 2271,1 кв.м, кадастровый номер 59:18:0010508:168, расположенных по адресу - Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, ул. Советская, д. 3а, в размере 515 605 руб. Оценка проведена на дату совершения сделок.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника, мотивированного тем, что заключение эксперта выполнено и составлено с замечаниями формального характера, а также с замечаниями по методологии и расчетам, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением от 16.05.2013 суд назначил повторную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Авангард" Коляс Иде Александровне.

Экспертное заключение представлено в материалы дела 18.06.2013.

Согласно заключению эксперта Коляс И. А. N 13/0608-6 по состоянию на апрель 2011 года рыночная стоимость

Оспаривая возражения ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в названном заключении, и полагая рыночную стоимость имущества, установленную экспертом ООО "Авангард" Коляс И.А., обоснованной, конкурсный управляющий ООО "Союз-Еврострой" представил в материалы дела рецензию экспертного совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 155 на заключению о стоимости имущества, подготовленное Коляс И.А., согласно которой экспертное заключение N 13/0608-6 от 14.06.2013 может быть рекомендовано как документ доказательственного значения, определяющий рыночную стоимость объектов экспертизы на дату проведения оценки.

Ответчик в свою очередь представил письменные пояснения относительно полноты и достоверности экспертного заключения, в которых указывает на подготовку экспертного заключения экспертом ООО "Авангард" Коляс И.А. без учета технического состояния объекта и обременений, в качестве аналогов выбраны объекты, техническое состояние которых не известно и не имеющие статус памятников архитектуры федерального значения. Информация о фактических сделках и размере арендной платы не запрошена и не учтена. Оценщик уменьшил стоимость условно свободного здания на коэффициент исторической значимости, который наоборот включает в себя повышающие цену факторы. При этом техническое состояние объекта оценки при определении цены затратным подходом не учтено. Заключение не содержит достоверного результата стоимости оценки, неверно применена методика расчета цены памятников истории и культуры, что следует из заключения специалиста N 2-96/2013 от 24.07.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика письменно ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. на депозитный счет суда, не исполнив при этом предложение суда внести денежные средства на оплату экспертизы в равных с истцом долях - по 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, указал на необходимость использования для установления рыночной стоимости имущества экспертного заключения экспертов ООО "Р-Консалтинг".

При таких обстоятельствах суд руководствовался разъяснениями п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Таким образом, возражая относительно достоверности, объективности представленных ответчиком доказательств, истец в то же время, не опроверг содержащиеся в представленных доказательствах сведения о стоимости отчужденного должником по спорным сделкам имущества, не доказал в установленном законом порядке, что сведения, отраженные в представленных конкурсным управляющим документах и отчетах экспертов, полученных по результатам экспертиз, не соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам является доказанным и апеллянтом не опровергнут.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на предположениях и формальных нарушениях, которые, между тем, доказательно не подтверждены.

Ссылки апеллянта на неверно примененную методику расчета цены памятников истории и культуры, а также завышение цены объектов в заключении эксперта на каких-либо доказательствах не основаны, являются отражением субъективного мнения заявителя о том какие образом должна осуществляться оценка, что об ошибочности оценки эксперта не свидетельствует.

Примеры, как полагает заявитель жалобы, аналогичных сделок, совершенных в середине 2010 года, а также ссылки на договоры купли-продажи N 171/04 от 16.07.2004, N 165/04 от 21.06.2004 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из потери актуальности данных сделок для обстоятельств настоящего спора, ввиду давности их совершения.

Представленная истцом рецензия НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 155 на заключение эксперта N 13/068-6 от 14.06.2012, составленное экспертом Коляс И.А., правомерность принятия которой в качестве доказательства по делу оспаривает заявитель жалобы, оценена судом и принята в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами, что требованиям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Как отмечено судом, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием судом рецензии НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края" N 155 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (п.п. 3.1, 5.6 Положения об Экспертном Совета НП "Совет по оценочной деятельности Пермского края", с учетом подписания экспертизы председателем и шестью членами ЭС, необоснованностью заявления ответчика относительно члена ЭС Виноградовой Л.Д. -т.3 л.д.88, 99,102)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае недвижимое имущество, приобретенное Черновым С. А. у должника, в дальнейшем было им продано третьему лицу, должнику надлежит возместить его действительную стоимость на момент приобретения, что с учетом разницы между ценой договора и выводами эксперта о стоимости имущества составляет 5 732 000 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие различных, как утверждает апеллянт, формальных нарушений, допущенных, по его мнению, при подготовке отчетов, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют и основанием для исключения экспертных заключений из числа надлежащим доказательств не являются, как не являются и основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Документы, поименованные в приложении к отзыву Шитовой Н.В. на апелляционную жалобу подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-4727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина
В. А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.