Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8398/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-11502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" (07АП-8398/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу N А03-11502/2013 (судья Хворов А.В.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718 ИНН 2224143922) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) о взыскании 6 570 рублей неустойки за период с 01.12.2012 года по 10.07.2013 года от суммы невыплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 35 112 руб. неустойки за период с 01.12.2012 года по 23.08.2012 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайскрайэнерго" взыскано 373 руб. 35 коп. неустойки и 21 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истцом при расчете необоснованно применена предельная величина возмещения в размере 120 000 рублей.

По мнению апеллянта, данный вывод суда нарушает единообразие судебной практики.

Так, апеллянт считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Определения Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2011 года N КАС11-382.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 1 276 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оплате экспертизы и судебные расходы.

Решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2012 по вине водителя Гордиенко А.И., был поврежден автомобиль УАЗ, г/н Р602МТ, собственником которого является ОАО "СК Алтайкрайэнерго". Гражданская ответственностью истца застрахована в ООО "СК "Согласие", которое в порядке прямого возмещения убытков 01.12.2012 перечислило истцу 5 820 руб. 92 коп., признав факт повреждения транспортного средства страховым случаем. Вместе с тем, согласно отчету об оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7 096 руб. 92 коп.

В результате чего, в судебном порядке с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 1 276 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 35 112 руб. за период с 01.12.2012 года по 23.08.2012 года, начисленной исходя из установленной законом предельной страховой суммы в 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 14107/09 исходил из необоснованности применения при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также данной нормой установлено привило, согласно которому сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки на сумму 35 112 руб. произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, нормой статьи 7 Закона об ОСАГО установлены предельные величины возмещения в рамках ОСАГО. При этом, конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется страховщиком. Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120 000 руб. необоснованно.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14107/09 от 02.02.2010 года.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предала.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СК Согласие" допустило просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 1 276 руб. за период с 01.12.2012 года по 23.08.2012 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из данной суммы и периода, и составит 373 рубля 35 копеек.

Ссылка апеллянта на позицию Верховного суда РФ о необходимости применения предельной величины в размере 120 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, в связи с отсутствием судебного прецедента.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года по делу N А03-11502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова