Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10345/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-5882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-5882/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее - ИП Карандашев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по искажению сведений из государственного кадастра недвижимости, изложенных в кадастровом паспорте от 18.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425, о признании кадастрового паспорта недействительным, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет 18.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "ж" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 (резолютивная часть объявлена 16.08.2013) производство по делу по заявлению в части требования о признании недействительным кадастрового паспорта от 18.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425 прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Карандашев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования в части признания незаконными действий по искажению сведений из государственного кадастра недвижимости, изложенных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2011 с кадастровым номером 74:36:0427005:425, признания недействительной постановки на государственный кадастровый учет 18.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "ж", удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Карандашев сослался на неверный вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. Податель жалобы считает, что является лицом, заинтересованным в обжаловании указанных выше действий ФГБУ "ФКП Росреестра", так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прокс" (далее - ООО "Прокс") (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Уралкомсервис" (далее - ООО "Уралкомсервис")) обязан был выкупить земельный участок площадью 25 890 кв. м в собственность. Соответственно, заявитель как взыскатель вправе был бы претендовать на результат новых правоотношений по земельному участку у ООО "Прокс" (ООО "Уралкомсервис"). Кроме того, податель жалобы указал на то, что исполнительное производство по взысканию с ООО "Уралкомсервис" в его пользу денежной суммы окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно бы было обратить взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также ИП Карандашев заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21288/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела N А76-21288/2013 ИП Карандашевым оспаривается распоряжение Администрации города Челябинска от 13.09.2010 N 2924-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Троицкому тракту, дом 25-ж в Советском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 25 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, Троицкий тракт, дом 25-ж, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет" (далее - ООО "СтройТрансМаркет") для эксплуатации нежилых зданий (деревообрабатывающие цеха, склад, вентиляционная, проходная, здания бытовых помещений, 2-х этажное административно-производственное здание) и сооружений (ограждение, сеть наружного освещения, автомобильная дорога, проезд, склад СНП, теплица) производственной базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-21288/2013, так как обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, могут быть установлены судом по материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заинтересованного лица обжалуемое решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу N А76-19426/2005 с ООО "Прокс" в пользу ИП Карандашева взыскано 3 650 250 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист от 20.12.2006 серии АС N 002503994, возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 23-27).

Правопреемником должника - ООО "Прокс" является ООО "Уралкомсервис".

ООО "Прокс" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 25 890 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0427005:0024:000000:0000 (в последующем - кадастровый номер 74:36:0427005:0024), расположенный по адресу: г. Челябинск, промрайон Челябинск-Грузовой по Троицкому тракту в Советском р-не, что подтверждается постановлением главы Администрации города Челябинска от 08.04.1993 N 455 "Об отводе ПКФ "Прокс" земельного участка для строительства производственной базы в промрайоне Челябинск-Грузовой Советского района" (т. 1, л. д. 10), постановлением главы Администрации города Челябинска от 02.08.2001 N 1046-П о внесении изменений в ранее указанное постановление (т. 1, л. д. 10 оборот), свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 74-АГ N 016035 (т. 1, л. д. 13), кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2002 (т. 1, л. д. 14, 15), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2007, от 13.10.2010 (т. 1, л. д. 13 оборот, 16).

В последующем кадастровый номер земельного участка изменен с 74:36:0427005:0024 на 74:36:0427005:34, что следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:34 от 06.08.2013 (т. 2, л. д. 60, 61), информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л. д. 64), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 (т. 2, л. д. 62).

Между тем, 18.12.2011 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 25 890 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0427005:425, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский р-н, Троицкий тракт, д. 25-ж, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.12.2011 (т. 1, л. д. 11, 12). Предыдущие кадастровые номера, номера преобразованных участков в кадастровом паспорте не указаны.

Как следует из титульного листа межевого плана, заказчиками кадастровых работ в отношении указанного земельного участка являлись ООО "СтройТрансМаркет" и общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов") (т. 2, л. д. 2).

При этом в материалы дела представлено распоряжение Администрации города Челябинска от 13.09.2010 N 2924-м "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Троицкому тракту, дом 25-ж в Советском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансМаркет", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 25 890 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, Троицкий тракт, д. 25-ж, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО "СтройТрансМаркет" для эксплуатации нежилых зданий (деревообрабатывающие цеха, склад, вентиляционная, проходная, здания бытовых помещений, 2-х этажное административно-производственное здание) и сооружений (ограждение, сеть наружного освещения, автомобильная дорога, проезд, склад СНП, теплица) производственной базы (т. 2, л. д. 18, 19).

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 20-28) следует, что собственником объектов недвижимости по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25-ж является ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на основании договора купли-продажи от 09.03.2011 N 31/02-11.

С указанным юридическим лицом в настоящее время заключен договор аренды от 26.07.2013 земельного участка площадью 25 890 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0427005:425, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013, что следует из выписки из указанного реестра от 27.09.2013, представленной подателем жалобы арбитражному суду апелляционной инстанции.

Также из представленного подателем жалобы постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 22.08.2013 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа от 20.12.2006 серии АС N 002503994, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ИП Карандашев, полагая, что заинтересованным лицом совершены незаконные действия по искажению сведений из государственного кадастра недвижимости, изложенных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2011 с кадастровым номером 74:36:0427005:425, по постановке на государственный кадастровый учет 18.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25 "ж", и этими действиями нарушены права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:425. Также суд указал, что заявитель не представил доказательства совершения заинтересованным лицом действий по искажению сведений из государственного кадастра недвижимости, изложенных в кадастровом паспорте земельного участка от 18.12.2011 с кадастровым номером 74:36:0427005:425. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:24 или с кадастровым номером 74:36:0427005:34 является предыдущим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0427005:425. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов ИП Карандашева оспариваемыми действиями ФГБУ "ФКП Росреестра".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм для признания незаконными действий государственных органов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на органе, их совершившем. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

В частности, ИП Карандашев не доказал, что оспариваемые им действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, отсутствие такого нарушения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По сути, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что, по его мнению, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:425 идентичен земельному участку с кадастровым номером 74:36:0427005:34 (ранее - с кадастровым номером 74:36:0427005:0024), принадлежавшему на праве постоянного (бессрочного) пользования должнику заявителя - ООО "Прокс". При этом ООО "Прокс" в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязано было выкупить указанный земельный участок, что могло бы позволить в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Прокс" суммы долга в пользу ИП Карандашева восстановить нарушенные права последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, на земельный участок, принадлежащий правообладателю - должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при отсутствии воли обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок - должника по исполнительному производству в рамках исполнительного производства в принудительном порядке земельный участок не может быть передан в собственность должника.

Указанные выводы согласуются с выводами, приведенными судами при рассмотрении дела N А76-5451/2013, заявителем по которому также является ИП Карандашев.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0427005:425, находятся в собственности ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", что следует из сопоставления представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности указанного юридического лица на здания по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25-ж (т. 2, л. д. 20-28), кадастрового паспорта названного земельного участка (т. 1, л. д. 11, 12).

При указанных обстоятельствах заявитель не обосновал, какие права имеет должник - ООО "Прокс" (в настоящее время - ООО "Уралкомсервис") на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:425, действия по постановке на учет которого обжалуются ИП Карандашевым в рамках настоящего спора.

Таким образом, заявитель не доказал, что в результате удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела требований могут быть восстановлены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-5882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева