Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-6035/10

г. Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А43-23175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-23175/2010, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.09.2010 N22-10/1314.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) от 14.09.2010 N 22-10/1314 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводом суда о том, что указание резидентом неправильной даты оформления документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в справке о подтверждающих документах, нарушением порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям не является и не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание представителя также не направило. В заявлении от 29.11.2010 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено нарушение Обществом установленного порядка оформления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Управлением по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2010 и 14.09.2010 вынесено постановление N 22-10/1314 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 Кодекса, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения (в данном случае справку, подтверждающую ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации) в порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НПП "Симплекс" (Покупатель), 19.02.2009 заключило с СООО "Джокей Пластик Могилев", Республика Беларусь (Продавец), договор N 19/02 на общую сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с указанным договором 27.02.2009 в уполномоченном банке (филиале ОАО "Банк ВТБ" в Нижнем Новгороде) ООО НПП "Симплекс" был открыт паспорт сделки N 09020012/1000/0024/2/0.

Во исполнение условий договора Обществом по CMR N 0009612 от 23.11.2009 импортировало товар на общую сумму 490 947 руб. 36 коп.

Справка о документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, была представлена Обществом 22.11.2009, то есть в установленный срок.

В справке о подтверждающих документах от 26.11.2009, предоставленной Обществом в уполномоченный банк, в графе 1 указана дата 23.10.2009.

Вместе с тем в соответствии с требованиями пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, содержащегося в приложении N 1 к Положению о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденному ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П, в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД. ММ. ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 2.3 договора документом, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, является CMR. Следовательно, в графе 1 справки о подтверждающих документах от 26.11.2009 должна быть указана дата 23.11.2009. Указание даты 23.10.2009 не соответствует требованиям пункта 2 приложения 1 к Положению N 258-П.

Из изложенного следует, что Общество при заполнении справки о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, указало в графе 1 сведения, не соответствующие требованиям пункта 2 приложения 1 к Положению N 258-П.

Вместе с тем указание резидентом неправильной даты оформления документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию РФ в справке о подтверждающих документах, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а свидетельствует о нарушении непосредственно только порядка составления указанной справки.

В данном случае банк паспорта сделки принял справку о подтверждающих документах, как представленную в соответствии с установленным порядком, не возвращая ее резиденту для переоформления.

Нарушение порядка составления справки о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, то есть не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения в силу ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 по делу N А43-23175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова