Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17377/13 (ключевые темы: правила эксплуатации - технологический регламент - товарный рынок - доминирующее положение - транзит)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17377/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Минудобрения" - представители Логинова Т.А., доверенность от 09.07.2013, Любимова Н.В., доверенность от 09.07.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Трансаммиак" - представители Меркулова Е.В., доверенность от 13.06.2012, Денченкова О.Е., доверенность от 23.04.2013 N 20/13, Кобаненко М.А., доверенность от 23.04.2013 N 18/13, Ларин Д.В., доверенность от 24.06.2013 N 26/13, Бурдачев В.Е., доверенность от 18.10.2013, N 29/13,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Бышов М.В., доверенность N 37 от 22.05.2013,

от третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Минудобрения", открытого акционерного общества "Трансаммиак" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14242/2013 (судья Н.А. Зафран) по иску открытого акционерного общества "Минудобрения", (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (ОГРН 1026302004255, ИНН 6320004710), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о понуждении заключить договор N БЭ-0478-13 от 22.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" о понуждении заключить договор N БЭ-0478-13 от 22.03.2013.

Определением суда от 15 августа 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба России, открытое акционерное общество "Тольяттиазот".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 открытое акционерное общество "Трансаммиак" обязано в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с открытым акционерным обществом "Минудобрения" договор на транспортировку жидкого аммиака N БЭ- 0478-13 от 22.03.2013 на условиях текста в редакции открытого акционерного общества "Минудобрения". С открытого акционерного общества "Трансаммиак в пользу открытого акционерного общества "Минудобрения" взыскано 4 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Минудобрения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить резолютивную часть решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Трансаммиак", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Федеральной антимонопольной службы России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, возражал против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица (ОАО "Тольяттиазот") просил изменить резолютивную часть решения, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица (ОАО "Тольяттиазот"), возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица - удовлетворить.

Представитель третьего лица (ОАО "Тольяттиазот") поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14242/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Трансаммиак" является собственником российской части магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса" (от г.Тольятти Самарской области до границы с Украиной).

Собственником аммиакопровода от границы Украины до порта г. Одесса является УГП "Укрхимтрансаммиак".

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 29 мая 2002 N 465 ОАО "Трансаммиак" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов по позиции "услуги по транспортировке аммиака аммиакопроводом" (Т. 1, л.д. 119).

В магистральный аммиакопровод в интересах ОАО "Минудобрения" осуществлена реверсивная врезка отвода "Насосная станция N 8 - Россошанский химзавод".

Взаимоотношения ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Минудобрения" по транспортировке аммиака урегулированы договором N 1993/08 от 1 января 2009 со сроком действия до 31 декабря 2013 и автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

Объем услуг транспортировки аммиака в 2013 году согласован сторонами в дополнительном соглашении N 9/2012 от 15.11.2012 и составил 350 000 тонн, тариф за транспортировку составляет 70 руб. с НДС в размере 12,60 руб. за 1 тонну принятого в магистральный аммиакопровод аммиака.

19 апреля 2013 письмом N Д-93 ОАО "Минудобрения" направило в адрес ОАО "Трансаммиак" проект договора от 22 марта 2013 N БЭ-0478-13 о транспортировке аммиака от Насосной станции N 8 до границы с Украиной в следующих объемах: от 620 000 до 650 000 тонн аммиака в 2014 году, от 630 000 до 660 000 тонн в 2015-2016 годах и предлагало согласовать тариф за транспортировку в размере 50,50 руб. (без учета НДС 18 процентов - 9,09 руб.) за 1 тонну принятого в магистральный аммиакопровод аммиака.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от подписания договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если обязанная сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора суду необходимо установить факт уклонения ответчика от заключения этого договора.

Предметом действующего между истцом и ответчиком договора является оказание услуг по транспортировке аммиака, следовательно, их предмет - возмездное оказание услуг. Объем оказываемых услуг представляет собой лишь количественную характеристику предмета договора, в связи с чем, различия в объемах транспортировки аммиака в действующем и предлагаемом к заключению договорах, не свидетельствует о различиях в предметах договоров. Разный срок действия договоров также не влияет на тождество предмета.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие уклонение ОАО "Трансаммиак" от заключения соответствующего договора, а между сторонами имеется спор по объему услуг по транспортировке аммиака и стоимости данных услуг.

Действующим гражданским законодательством допускается понуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Наличие между ОАО "Минудобрения" и ОАО "Трансаммиак" действующего договора свидетельствует о том, что истцом уже реализовано его право на получение услуги от ответчика, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке.

Требования истца об изменении объема и цены оказываемых услуг в период с 2014 по 2016 годы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование наличия у ОАО "Трансаммиак" технологической возможности транспортировать аммиак в объеме, запрашиваемом ОАО "Минудобрения", суд первой инстанции сослался на письма ОАО "ГИАП" от 8 августа 2013 N ДИ-218, ОАО "НИАП" от 11 июля 2013 N1178 и УкрГиап от 3 июля 2013 N 970 (Т. 2, л.д. 19, 22, 24) и отклонил как документально неподтвержденный довод ОАО "Трансаммиак" об отсутствии возможности транспортировать запрашиваемый истцом объем аммиака в связи с предельной загруженностью аммиакопровода объемами аммиака, загружаемыми в него ОАО "ТоАЗ" и ПАО "Концерн Стирол" (украинским производителем аммиака).

Эти выводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно паспорту и технологическому регламенту аммиакопровода (т. 2, л.д. 117 - 131) технологические возможности ОАО "Трансаммиак" ограничены производительностью (проектной мощностью) аммиакопровода, составляющей 2 520 000 тонн в год.

Вопрос о пропускной способности аммиакопровода являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22991/2002, которым в решении от 13 января 2003 установлено, что пропускная способность аммиакопровода - проектная мощность составляет 2 520 000 тонн в год.

Доводы ОАО "Минудобрения" о наличии у ОАО "Трансаммиак" возможности обеспечить прокачку 3 000 000 тонн аммиака в год судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Ответчик, являясь эксплуатирующей аммиакопровод организацией, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасной эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 9 декабря 1998 N 73 (далее - Правила эксплуатации аммиакопровода) обязан соблюдать требования Правил эксплуатации опасных производственных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.1 Правил эксплуатации аммиакопровода до начала эксплуатации магистрального аммиакопровода должен быть разработан и утвержден в установленном порядке технологический регламент.

Пунктом 6.9.1 Правил эксплуатации аммиакопровода предусмотрено, что заполнение магистрального аммиакопровода и его ответвлений жидким аммиаком может осуществляться разными способами, которые должны соответствовать технологическому регламенту.

Отступление от показателей технологического регламента в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил эксплуатации аммиакопровода влечет для ответственных лиц дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, ОАО "Трансаммиак" при эксплуатации аммиакопровода, в частности, при определении объема жидкого аммиака, который может быть подан в аммиакопровод, должно руководствовать значениями мощности, указанными в технологическом регламенте на аммиакопровод.

Из дела усматривается, что порядок взаимодействия эксплуатирующих организаций (ОАО "Трансаммиак" и УГП "Укрхимтрансаммиак") предусматривает, что ОАО "Трансаммиак" согласовывает с украинским предприятием объемы транзита аммиака через границу с Украиной, при этом, самостоятельно распределяя согласованные объемы путем заключения договоров с российскими производителями аммиака.

УГП "Укрхимтрансаммиак" письмом от 27 мая 2013 N 542 сообщило, что на 2014 заявки украинских производителей на транспортировку аммиака составляют 1 036 000 тонн (Т. 1, л.д. 62).

Исходя из объема заявок украинских производителей, а также учитывая то, что у ОАО "Трансаммиак" имеются обязательства перед ОАО "ТоАЗ" по транспортировке аммиака в 2014 в объеме 1 800 000 тонн, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствует технологическая возможность по оказанию истцу услуг в заявленном им объеме.

Отсутствие у ОАО "Трансаммиак" возможности транспортировать аммиак в объеме, запрашиваемом ОАО "Минудобрения" также подтверждается Декларацией промышленной безопасности на опасные производственные объекты магистрального аммиакопровода "Тольятти - Одесса" ОАО "Трансаммиак", зарегистрированной в Ростехнадзоре (Т. 2, л.д. 133 - 153) и письмом УГП "Укрхимтрансаммиак" N 1267 (Т. 1, л.д. 147).

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Трансаммиак" обязано осуществлять транспортировку аммиака российских потребителей до границы с Украиной в совокупном объеме, равном проектной мощности аммиакопровода, вне зависимости от того, загружен ли украинский участок и сможет ли УГП "Укрхимтрансаммиак" обеспечить транзит аммиака через границу с Украиной в силу следующего.

Магистральный аммиакопровод представляет собой единый технологический комплекс, который эксплуатируется двумя организациями (российским ОАО "Трансаммиак" и украинским УГП "Укрхимтрансаммиак"), действия которых должны быть согласованы между собой в целях обеспечения безопасного режима работы и недопущения аварийных ситуаций (пункт 5.1.4 Правил эксплуатации аммиакопровода).

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 734/12 от 01 августа 2012 между ОАО "Трансаммиак" и УГП "Укрхимтрансаммиак" на услуги по оперативному управлению технологическим режимом транспортировки жидкого аммиака по трубопроводу "Тольятти-Горловка-Одесса" ОАО "Трансаммиак" направляет в УГП "Укрхимтрансаммиак" объемы транспортировки аммиака для согласования к поставке на ОАО "Одесский припортовый завод".

Вывод суда первой инстанции о наличии соответствующий обязанности у ответчика в силу Меморандума является несостоятельными, поскольку ОАО "Трансаммиак" не являлось стороной указанного документа.

Предъявляя требование об установлении стоимости услуг по транспортировке аммиака по цене 50 руб. 50 коп. за одну тонну принятого в аммиакопровод аммиака истец также не обосновал данное требование.

Из дела усматривается, что истец в настоящее время оплачивает услуги по цене 70 руб. за тонну.

Поскольку ОАО "Трансаммиак" как субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе создавать дискриминационные условия для своих потребителей, требования истца об установлении стоимости услуг по цене 50 руб. 50 коп. за одну тонну суд считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2013 по делу N А55-6596/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Минудобрения" о понуждении ОАО "Трансаммиак" заключить договор на аналогичных условиях на 2013.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Минудобрения" оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2013 года по делу N А55-14242/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Минудобрения" о понуждении заключить договор N БЭ-0478-13 от 22.03.2013 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минудобрения" в пользу открытого акционерного общества "Трансаммиак" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Минудобрения" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова