Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/31-08
(извлечение)
Л.Н.М. обратился в арбитражный суд с иском к П.В.М. и К.Е.П. о признании недействительным, как притворной сделки договора от 29.12.2006 дарения 65 именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "ПКФ Технолес", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10029-Н, заключенного между П.В.М. и К.Е.П.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 17-18).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года вышеназванное решение суда было отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неподписанием судом протокола судебного заседания, а дело было назначено к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 32).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью истцом оснований, достаточных для удовлетворения иска (признания сделки притворной) (т. 2, л.д. 45-46).
В кассационной жалобе Л.Н.М. просит вышеуказанное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что при принятии постановления судом были нарушены ст.ст. 64, 71 АПК РФ. По мнению заявителя, суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о возмездности оспариваемой сделки по передаче акций, а выводы суда были основаны на неправильном применении ст.ст. 154, 432, 572 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель П.В.М. возражал против её удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы, К.Е.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, при том, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании п.п. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, то такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Как видно из материалов дела, Л.Н.М. (истец) является акционером АО "ПКФ Технолес", обладающим 35 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 35% от общего размера уставного капитала. Вторым акционером общества являлся ответчик П.В.М., обладавший 65 акциями общества, что соответственно составляло 65% от общего размера уста
