Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/422-08 Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку оно содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/422-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 17.05.2007 N 130/115-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания. По утверждению службы, представленные обществом почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо не являются доказательством своевременного направления уведомления, поскольку вес представленного пакета документов не соответствует весу, указанному в почтовой квитанции. Также ФАС России сослалась на получение от ФГУП "Почта России" письма, в котором содержится информация о том, что 15.01.2007 из ОПС 127434 не исходило письмо общества с объявленной ценностью N 127434(88)023905.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители общества просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 17.05.2007 N 1 30/115-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. за нарушение срока направления уведомления о совершенной сделке. В постановлении указано, что 26.12.2006 ООО "ОргНефтеСинтез" приобрело у ряда организаций (в частности, ООО "Автодорпаоставка", ООО "Мир Консалтинг", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Энергогруппа", ООО "Синист") 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54", в результате чего суммарная стоимость его активов и актив всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с ним, и активов ООО "Инвест-Лэнд 54" и всех юридических лиц, входящих в одну группу лиц с этим обществом, на момент совершения сделки превысила 200 миллионов рублей. В то же время суммарная стоимость активов ООО "Инвест-Лэнд 54", всех юридических лиц, входящих в группу лиц с ООО "Инвест-Лэнд 54", превышала 30 миллионов рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О защите конкуренции" ООО "ОргНефтеСинтез" было обязано уведомить ФАС России о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" не позднее чем через 45 дней после совершения сделки, то есть в срок до 9.02.2007 включительно. Уведомление о совершенной сделке с комплектом документов направлено в антимонопольный орган 12.03.2007 и поступило 16.03.2007.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление о приобретении 99% долей в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 54" было направлено в антимонопольный орган по почте 15.01.2007. К уведомлению был приложен неполный пакет документов, состоящий лишь из описи вложения, текста уведомления и 5 договоров купли-продажи, поскольку ООО "ОргНефтеСинтез" и ООО "Инвест-Лэнд 54" до окончания 45-дневного срока не успевали подготовить необходимые документы и заверить их надлежащим образом. Впоследствии, не получив из ФАС России запроса о предоставления недостающих документов для рассмотрения уведомления, общество 12.03.2007 направило в антимонопольный орган необходимые документы.

Суды обсудили ссылку антимонопольного органа на то, что направленные 15.11.2007 документы не могут служить доказательством своевременного уведомления о совершенной сделке ввиду несоответствия содержания описи фактически представленным документам и несоответствия веса документов, указанному в почтовой квитанции, и отклонили как неосновательную, указав, что неполнота представленного в антимонопольный орган пакета документов не образует состав административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов о том, что представление неполного комплекта документов в подтверждение совершения соответствующей сделки, контролируемой антимонопольным органом, не является административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности.

Порядок представления антимонопольным органам уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлен Положением, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 NN 276 (с изменениями) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения при подаче уведомления заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанные в разделе 1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему Положению.

Уведомление считается неполным до представления всех документов или информации по перечню раздела 1 Приложения N 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанной информации, и не принимается антимонопольными органами к рассмотрению (пункт 5.6 Положения).

Непредставлением уведомления считается направление в соответствующие антимонопольные органы уведомлений, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к настоящему Положению, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов (п. 5.8 Положения).

Днем получения уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации (пункт 5.9 Положения).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт направления обществом 15.01.2007 почтой неполного комплекта документов. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель общества.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод о том, что представление в антимонопольный орган неполного пакета документов не образует состава административного правонарушения. Однако он не привел к принятию неправильного решения по делу.

Признавая незаконным оспариваемое по делу постановление от 17.05.2007 N 130/117-07 о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также указал на неправильную квалификацию ФАС России совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным данный вывод апелляционного суда.

Редакция ст. 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 9.04.2007 N 45-ФЗ. Из ч. 1 названной статьи Кодекса исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления от 17.05.2007 N 1 30/115-07 общество не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, действующей в новой редакции, согласно которой исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 2.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-36145/07-153-255, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-14417/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.