Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/53-08 Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что увеличение уставного капитала общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством голосов, и истец имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал общества пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/53-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

М.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проект A3" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Проект A3" от 16 марта 2007 года в части:

- подведения итогов внесения участниками Общества дополнительных вкладов в уставной капитал Общества в соответствии с решением от 5 марта 2007 года об увеличении уставного капитала Общества до 2 млн. руб.,

- внесения необходимых изменений в Устав Общества и утверждения новой редакции Устава Общества согласно итогам внесения участниками Общества дополнительных вкладов в уставной капитал Общества в соответствии с решением от 5 марта 2007 года об увеличении уставного капитала Общества до 2 млн. руб.,

- внесения необходимых изменений в Учредительный договор Общества и утверждения новой редакции Учредительного договора Общества согласно итогам внесения участниками Общества дополнительных вкладов в уставной капитал Общества в Соответствии с решением от 5 марта 2007 года об увеличении уставного капитала Общества до 2 млн. руб.

Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14073/07-138-85 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Проект A3" от 16.03.2007 г. в части: подведения итогов внесения участниками общества капитал общества дополнительных вкладов в уставной капитал общества в соответствии с решением от 5.03.2007 г. об увеличении уставного капитала общества до 2 млн. руб.; внесения необходимых изменений в устав общества и утверждения новой редакции устава общества согласно итогам внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал общества в соответствии с решением от 5.03.2007 г. об увеличении уставного капитала до 2 млн.руб.; внесения необходимых изменений в учредительный договор общества и утверждении новой редакции учредительного договора общества согласно итогам внесения участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал общества в соответствии с решением от 5.03.2007 г. об увеличении уставного капитала общества до 2 млн. руб. Суд также взыскал с ООО "Проект АС" в пользу М.Н. 2000 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку М.Н. свой вклад в уставной капитал общества не внес, увеличение уставного капитала должно было быть признано несостоявшемся. В силу этого решение общего собрания участников общества не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Постановлением от 24.10.2007 N 09АП-13799/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 отменено. В иске отказано. Суд взыскал с М.Н. в пользу ООО "Проект A3" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. М.Н. и С.П.Н. являются участниками ООО "Проект A3".

До проведения 16.03.2007 г. оспариваемого общего собрания участников Общества уставной капитал Общества составлял 10000 рублей, при этом доля в размере 60% уставного капитала принадлежала С.П.Н., доля 20% - принадлежала М.Н., доля 20% принадлежала С.С.В.

Доля 20% С.С.В. 23.01.2007 перешла к Обществу в связи с обращением взыскания на долю С.С.В. и выплатой Обществом кредиторам действительной стоимости принадлежащей должнику доли.

М.Н. не представлено доказательств наличия нарушений порядка созыва и проведения собраний по вопросу увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества порядка принятия на них соответствующих решений, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов или причинения убытков принятыми решениями.

Поскольку процедура увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Обществом не была нарушена, а истец отказался от реализации своего права на внесение дополнительного вклада, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не было нарушения срока внесения дополнительного вклада со стороны участника С.П.Н., также не имело место нарушение срока внесения дополнительного вклада и со стороны участника М.Н., который отказался от внесения дополнительного вклада.

По делу N А40-14073/07-138-85 поступила кассационная жалоба от истца - М.Н., в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятие с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - ИФНС России N 22 по г. Москве на надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО "Проект A3" и С.П.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. ООО "Проект A3" представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

М.Н. и С.П.Н. являются участниками ООО "Проект A3".

5.03.2007 г. состоялось общее собрание участников ООО "Проект A3", на котором, в том числе, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2000000 руб. путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества, срок внесения дополнительных укладов участниками общества определен до 16.03.2007 г., на эту же дату назначено проведение общего собрания участников общества по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

К дате истечения срока, в течение которого участники общества могли внести дополнительные вклады, С.П.Н. внес в уставной капитал общества дополнительный вклад в размере 1200625 руб., М.Н. дополнительный вклад не внес.

Положениями пункта 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установленной иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце 1 настоящего пункта соотношением.

В силу этого внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска поскольку увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества осуществлялось на основании решения общего собрания участников, принятого необходимым большинством в две трети голосов и истец М.Н. имел возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Проект A3" пропорционально своей доле и тем самым сохранить размер своей доли, в связи с чем его права не могут считаться нарушенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ истцом от внесения дополнительного вклада в уставный капитал не может расцениваться как нарушение срока внесения вклада в уставный капитал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - М.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 октября 2007 года N 09АП-13799/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14073/07-138-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.