Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/57-08 У суда отсутствуют основания для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так как заявленный к регистрации объект является временным сооружением, что подтверждается соответствующими документами и в соответствии с действующим гражданским законодательством не является объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/57-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Стиль Фарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, владение 69 А, строение 1, и об обязании регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. При этом заявитель полагает, что отказ УФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по основаниям, приведённым регистрирующим органом (что объект является временным сооружением, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества), не соответствует ст.ст. 130, 131 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности было вынесено в рамках полномочий ответчика и соответствует положениям ст.ст. 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявленный к регистрации объект является некапитальным (временным) сооружением и в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ не является объектом недвижимости (т. 2, л.д. 106-108, 136-138).

В кассационной жалобе ЗАО "Стиль Фарма" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при принятии решения судом были нарушены ст.ст. 15, 64, 71, 75, 168, 200 АПК РФ, неправильно применены ст.ст. 130, 131 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы участвующее в деле УФРС по г. Москве своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ и абз. 3 ст. 1, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в ст. 18 указанного закона. В частности, для регистрации необходимо представить документы о правах застройщика на земельный участок, о получении разрешения на строительство, о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию и прочее.

Имущество, обладающее в силу ст. 130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц без сокращения, с указанием их мест нахождения.

Как усматривается из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых решения и постановления, УФРС по г. Москве отказало ЗАО "Стиль Фарма" в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, владение 69 А, строение 1 на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чём свидетельствует письмо от 7.03.2007 N 03/071/2006-700 (т. 1, л.д. 7-8). Из указанного письма следует, что заявленный к регистрации объект является временным сооружением, что подтверждается технической документацией БТИ от 17.01.2007, Актом государственной приёмочной комиссии, утверждённой Распоряжением заместителя префекта ВАО от 10.10.97 N 1453-В-РЗП), и в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ не является объектом недвижимости (т. 2, л.д. 26-38).

Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

С учетом исследованных материалов дела судебная коллегия считает, что при принятии решения и постановления суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект был возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости, что следует из п. 1.1 договора аренды земельного участка N М-03-501115 от 27.11.1996, а также п. 1 договора N М-03-504777 от 8.07.2002 (т. 1, л.д. 72, 110).

Поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган документы, определённые в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающие тот факт, что заявленное к регистрации сооружение является объектом недвижимости, а также документы, подтверждающие предоставление заявителю в установленном порядке земельного участка под возведение объекта недвижимости, а не временного сооружения, то судебная коллегия считает, что суд при принятии обжалуемых актов пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года по делу N А40-27517/07-72-192 и постановление за N 09АП-14591/2007-АК от 9 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стиль Фарма" - без удовлетворения.