Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/628-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из того, что истцом документально подтверждена просрочка исполнения ответчиком спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/628-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "РНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Финансовая лизинговая компания" с иском о взыскании задолженности и неустойки, всего в размере 1.247.695 руб. 94 коп. по договору от 17.02.2006 N 1866-05(Р)/574.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично - в размере 1.010.121 руб. 13 коп. ( в том числе пени в размере 300.000 руб.), в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17 декабря 2007 N 09АП-16471/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания пени в размере 300.000 руб., как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований дл их отмены исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу с ответчика была взыскана задолженность в размере 710.121 руб. 13 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ (п. 5.2 договора N 1866-05(Р)/574) в размере 300.000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов в части взыскания пени не соответствуют материалам дела. Однако судами установлена и документально подтверждена просрочка исполнения ответчиком договора и размер подлежащих взысканию пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились и не могли быть ими рассмотрены.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2007 года N 09АП-16471/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2 8031/07-9-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.