Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/88-08 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также указал, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал заявитель, соответствует предмету заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/88-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Г.М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 04.10.2001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛВН-Маркет", протокола N 2 от 15.05.2001 собрания участников ООО "ЛВН-Маркет" и об обязании МИФНС N 1 по Нижегородской области аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО "ЛВН-Маркет", произведенную на основании протокола N 2 от 15.05.2001.

В процессе рассмотрения данного дела от заявителя поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: о запрете ООО "ЛВН-Маркет" и его участникам совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО "ЛВН-Маркет" и внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛВМ-Маркет", связанные с изменением состава участников общества и (или) распределения долей между ними, в том числе, увеличением, уменьшением, уставного капитала ООО "ЛВН-Маркет", запретить МИФНС РФ N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛВН-Маркет".

Определением от 07.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29681/03-122-361 ходатайство Г.М.М. о применении мер обеспечения удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛВН-Маркет". В остальной части в удовлетворении ходатайства Г.М.М. о применении мер обеспечения отказано.

Постановлением от 31.10.2007 N 09АП-9665/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего: испрашиваемая мера в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москвы производить любые регистрационные действия связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛВН-Маркет", связана с предметом спора, является исполнимой, будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращению нарушения публичных интересов третьих лиц.

По делу N А40-29681/03-122-361 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ООО "ЛВН-Маркет" (за подписью гендиректора К.А.Б.), в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, отраженные в оспариваемых судебных актах "не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - Г.М.М., ответчики - МРП, МИФНС N 1 по Нижегородской области, третьи лица - ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 21 по г. Москве, Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД", Компания "ВОРЛД КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛИМИТЕД", МКК "Сегура Уей Лимитед", Фирма "КАМКОР БИЗНЕС ИНК.", ООО "Альтаир-максима", ООО "Адулар", ООО "Альтаир-1", МПК "Ассеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", К.А.Л., С.М.В., С.С.В., Г.Д.В., а также МИФНС России N 46 по г. Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - ООО "ЛВН-Маркет" (по дов. за подписью ген.директора К.А.Б.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что просят в удовлетворении заявленного Г.М.М. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать полностью.

Представитель третьего лица - ООО "ЛВН-Маркет" (по дов. за подписью ген.директора А.А.Х.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей третьего лица - ООО "ЛВН-Маркет", явивтдихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указывается, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно удовлетворили в части ходатайство об обеспечении иска, поскольку установили, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также установили, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал заявитель, соответствует предмету заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении ходатайства ООО "ЛВН-Маркет" (за подписью ген.директора К.А.Б.) об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с нормами ст.ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции правомерно допустил к участию в деле представителя ООО "ЛВН-Маркет" (по дов. за подписью ген.директора А.А.Х), поскольку при наличии в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между участниками, к участию в деле должны быть допущены все лица, полномочия которых подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями, выданными лицами, между которыми возник спор о наличии у них полномочий генерального директора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 10-11, подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 октября 2007 года N 09АП-9665/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29681/03-122-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛВН-Маркет" (за подписью ген.директора К.А.Б) - без удовлетворения.