Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/93-08 Отказывая в иске о признании права собственности истца на объект недвижимости, суд установил, что договор простого товарищества на строительство спорного объекта признан ничтожным, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возведение указанного объекта на соответствующем земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/93-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-26592/07-43-242, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-14025/2007-ГК, ООО "Сэндэм" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Московскому государственному институту электронной механики (Техническому университету) (далее - МГИЭТ (ТУ)) о признании права собственности истца на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Зеленоград, пр-д 4805, д. 5, стр. 21 (одноэтажная кирпичная АЗС, площадью 49,2 кв.м) и строение 22 (одноэтажная автомойка из алюминиевых панелей, площадью 88,8 кв.м) как на движимое имущество.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Сэндэм" и МГИЭТ заключили договор о простом товариществе от 25 января 1999 г. с целью строительства и дальнейшей эксплуатации стационарного автозаправочного комплекса. Вкладом МГИЭТ в уставной капитал товарищества был земельный участок, расположенный по адресу: г. Зеленоград, пр-д 4805, д. 5, стр. 21, 22, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта от 8 февраля 1996 г. N М-10-004280.

Указанный земельный участок МГИЭТ передал в аренду ООО "Сэндэм" по договору от 5 декабря 1996 г. N 1 для обустройства автозаправочной станции за счет арендатора. В дальнейшем в связи с заключением договора простого товарищества МГИЭТ предоставил истцу дополнительные площади по договору аренды от 25 января 1999 г. N 2 для обустройства стационарной автозаправочной станции.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МГИЭТ неправомерно распорядился предоставленным ему земельным участком без согласования с ФАУФИ и Министерством науки РФ его целевого использования под стационарный автозаправочный комплекс.

Установив, что спорное имущество является недвижимым, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. по делу N А40-62201/06-72-396, пришли к выводу о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой.

В кассационной жалобе ООО "Сэндэм" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом истец ссылается на Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Постановление Правительства г. Москвы от 31 марта 1992 г. N 174-а "О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве", обосновывающие правомерность сдачи МГИЭТ в аренду земельного участка.

По мнению истца, правомерность возведения автозаправочного комплекса подтверждена также актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса МГИЭТ (ТУ) - ООО "Сэндэм" от 18 февраля 1999 г.

Считая автозаправочный комплекс движимым имуществом, истец полагает неприменимым при разрешении настоящего дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. по делу N А40-62201/06-72-396, согласно которому требование ООО "Сэндэм" о признании неправомерным отказа Управления ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности истца на автозаправочный комплекс оставлено без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От заместителя генерального директора истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ООО "Сэндэм", желающего лично присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы (в подтверждение болезни приложена копия листка нетрудоспособности).

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Префектуры Зеленоградского административного округа, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 158 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности (представлять интересы общества в судебном заседании могло иное лицо, в связи с чем, болезнь генерального директора С., по мнению суда, не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания).

Суд, с учетом мнения представителя Префектуры Зеленоградского административного округа, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сэндэм", ФАУФИ, Московского государственного института электронной механики - Технического университета.

Представитель Префектуры Зеленоградского административного округа просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Префектуры Зеленоградского административного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 222 ГК РФ, п. 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, изложенных в обжалованных решении и постановлении.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок по адресу: г. Зеленоград, пр. 4805, д. 5, стр. 21, 22, использован ООО "Сэндэм" под возведение стационарной автозаправочной станции на основании договоров аренды от 5 декабря 1996 г. N 1 и 25 января 1999 г. N 2, заключенных истцом с МГИЭТ (ТУ), обладающим в свою очередь правом постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Оценив правомерность арендных отношений между ООО "Сэндэм" и МГИЭТ, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду в отсутствие согласия федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится МГИЭТ, недопустимо, исходя из требований п. 6 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Что касается целевого использования земельного участка, то разрешение на строительство временной (контейнерной) автозаправочной станции (в первоначальном ее варианте) выдавалось МГИЭТ, а не ООО "Сэндэм". Заключенный в последующем между ООО "Сэндэм" и МГИЭТ договор простого товарищества от 25 января 1999 г. на строительство стационарного автозаправочного комплекса оценен Арбитражным судом г. Москвы в решении от 24 января 2007 г. по делу N А40-62201/06-72-396 как ничтожный, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возведение автозаправочной станции на соответствующем земельном участке.

Доводы истца о том, что автозаправочный комплекс является движимым имуществом опровергаются актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарного автозаправочного комплекса МГИЭТ (ТУ) - ООО "Сэндэм" от 18 февраля 1999 г., а также фактом обращения истца в Управление РФ по Москве с заявлением о государственной регистрации своего права на постройку.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что постройка, о праве собственности на которую заявляет истец, является самовольной.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поскольку у суда нет оснований считать возможным предоставление земельного участка под автозаправочной станцией истцу, право собственности на заявленный объект не может быть признано за ООО "Сэндэм".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2007 г. по делу N A40-26592/07-43-242 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-14025/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.