Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/11284-07
(извлечение)
ОАО "Регионгазхолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 23.08.06 г. N 08-06-п/2250, вынесенного по жалобе заявителя на решение нижестоящего налогового органа, и об обязании Управления ФНС России по Московской области принять решение от отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 16.08.05 г. N 121 в части пункта 2 резолютивной части.
В качестве третьего лица к участию в деле определением суда от 24.04.07 г. привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области.
Решением от 29.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанные судебные акты ОАО "Регионгазхолдинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии выводов суда действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и Управления ФНС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Управлением ФНС России по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОАО "Регионгазхолдинг" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области налоговую декларацию по НДС за март 2005 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом принято решение от 16.08.05 г. N 121, которым (пунктом 2 резолютивной части) Обществу предложено уплатить 6 351 407 руб. не полностью уплаченного НДС по сроку 20.04.05 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с данным решением в названной части, заявитель обратился с жалобой от 11.10.05 г. N СВ-06/1064 в Управление ФНС России по Московской области, которое решением от 23.08.06 г. N 08-06-и/2250 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.
Кроме того, ОАО "Регионгазхолдинг" обратилось и в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции "N 121 от 16.08.2005 в названной части и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Однако, вступившим в законную силу решением суда от 15.12.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Установив данные обстоятельства, суд констатировал, что решение налогового органа не признано неправомерным ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.
Из чего суд посчитал, что решение Управления ФНС России по Московской области не нарушает права налогоплательщика, т.к. не возлагает на него какие-либо обязанности, решением этого Управления оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на решение N 121 от 16.08.05 г., вынесенного территориальным налоговым органом.
Между тем, при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной ча
