Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12953-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении НДС, суд исходил из того, что приобретение и продажа продукции в один день не свидетельствует о недобросовестности заявителя, отсутствие заявителя по юридическому адресу и неполучение налоговым органом ответов на запросы не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, кроме того, право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от получения налогоплательщиком прибыли в конкретном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12953-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

ООО "Финтек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 09.01.07 г. N 02/э в части отказа в возмещении НДС в размере 2 209 471 руб.

Решением от 15.06.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что заявитель 28.09.06 г. представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. и документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, по результатам камеральной проверки которых налоговый орган вынес решение от 09.01.07 г. N 02/э, которым подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% в сумме 14 525 780 руб. и отказано в возмещении (зачете) НДС в сумме 2 209 471 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные со спорной поставкой по экспортному контракту N 1 от 29.11.05 г., заключенному с компанией "Ergochem ApS" (Дания), полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд правильно указал, что налоговый орган в своем решении подтвердил правомерность применения заявителем налоговой ставки 0%.

Проверяя доводы Налоговой инспекции относительно наличия права на применение налоговых вычетов заявителем, суд установил, что заявителем представлены договор поручения, заключенный с ООО МИЦ "ИНФО", договор (и приложения к нему) купли-продажи нефтепродуктов, заключенный с ООО "Комплексное снабжение предприятий", договор поставки, заключенный с ООО Теотекст", и спецификации к нему, договор на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО "Стройторгхим", договор на поставку бензина газового стабильного, заключенный с ООО Тлоуб", и спецификация к нему, договор аренды, заключенный с благотворительным фондом социальной поддержки и реабилитации граждан "Шериф", с приложением, договор на информационное обслуживание, заключенный с ЗАО "Что делать Информ", договор, заключенный с ООО "ГрандТелеком", а также счета-фактуры, акты приема-передачи, акты на оплату железнодорожного тарифа и страховки, акты приема-передачи нежилых помещений, акты информационного обслуживания, железнодорожные накладные на перевозку бензина газового стабильного, товарные накладные, квитанции о приеме груза.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов в спорной сумме.

При этом судом проверены доводы налогового органа о том, что заявитель не располагается по месту нахождения (117546, г. Москва, ул. Харьковская, 2Б), а находится по фактическому адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 10, стр. 3 офис 203, 213.

Суд правильно указал, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку заявитель состоит на налоговом учете по месту своего юридического адреса в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверен судом и довод налогового органа о том, что бухгалтерская отчетность заявителя за 9 месяцев 2006 г. свидетельствует об убыточности его деятельности организации.

Правомерно суд исходил из того, что действующим законодательством право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, получена ли налогоплательщиком прибыль или убыток в конкретном налоговом периоде.

Кроме того, правильно замечание суда, что определять результат финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 9 месяцев преждевременно, поскольку налоговым периодом является год.

При этом суд обоснованно указал, что оценка ликвидности заявителя произведена налоговым органом на основании расчета коэффициентов обеспеченности собственными средствами, рентабельности продаж, рентабельности по основной деятельности, а также доли собственного капитала заявителя в оборотных средствах по состоянию на 01.10.06 г. и налоговым органом не приведено правового обоснования применения методики расчета указанных коэффициентов при анализе деятельности действующего предприятия.

Обоснованно судом отклонена ссылка Налоговой инспекции на распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности от 12.08.1994 N 31-Р, поскольку заявитель не находится в стадии банкротства.

Представляется обоснованным вывод суда о том, что проведение анализа финансовой устойчивости только на основании указанных коэффициентов без изучения структуры активов и исследования степени сопоставимости активов по срокам их обращения в денежную форму и обязательств по срокам их погашения не позволяет сделать исчерпывающие выводы о финансовой неустойчивости заявителя, кроме того, налоговое законодательство право на возмещение НДС не ставит в зависимость от финансового состояния организации в период возмещения налога.

Правомерно отклонен судом и довод Налоговой инспекции относительно осуществления хозяйственной деятельности за счет заемных средств.

При этом обоснованна ссылка суда на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 г. N 324-О и от 08.04.04 г. N 169-О.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил заемщику транш на оговоренные суммы и сроки и условия данного договора исполняются заявителем, что подтверждается выписками по счету заявителя в банке.

Проверены судом и доводы налогового органа относительно не получения ответа из ИФНС России N 23 по г. Москве относительно подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО МИЦ "ИНФО", исполнителя услуг по договору поручения, а также относительно ответа ИФНС России по Клявлинскому району Самарской области по организации ЗАО "Клявлинский НПЗ", согласно которому последний в сентябре 2006 г. в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Финтек", ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "Инстроймаркет", ООО "МИЦ "ИНФО" не состояло.

Судом установлены роль и положение каждого из названных юридических лиц в спорном правоотношении, сопоставлены данные, содержащиеся в представленных договорах, счетах-фактурах, накладных, сделан вывод о том, что представленные документы содержат достоверные сведения о грузоотправителе и подтверждают факт отправки сырья грузополучателю ООО МИЦ "ИНФО", а ЗАО "Клявлинский НПЗ" в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Финтек", ООО "Комплексное снабжение предприятий", ООО "МИЦ "ИНФО" состояло в период с конца декабря 2005 г. по конец января 2006 г., в связи с чем ответ ИФНС России по Клявлинскому району Самарской области относительно взаимоотношений в сентябре 2006 г. не относим к спору.

Проверены судом и доводы Налоговой инспекции относительно отсутствия ответов на запросы в налоговые органы по организациям ТФ "Мостоотряд-93", ОАО "Мостоотряд-11", ООО "МБПТК", ООО "Докон", ЗАО "Геотрансгаз", ООО "Ланрус-Недра", ООО "М.В. Газтрейд", ООО Тлоуб", а также в ООО "ТРАНСИНВЕСТБАНК" и ОАО "Сбербанк России" по движению средств по счету организации благотворительный фонд социальной поддержки и реабилитации граждан "ШЕРИФ".

Суд, отклоняя данные доводы, обоснованно указал, что неполучение налоговым органом ответов на запросы не является доказательством неправомерности применения налогового вычета, доказательством неуплаты контрагентом НДС в бюджет, а, следовательно, основанием для отказа в возмещении налога заявителю.

При этом правильно суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, согласно которому толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Суд признал необоснованным и довод Налоговой инспекции о том, что товар закуплен в один день по цепочке: ООО "Финтек" - ООО "Комплексное снабжение предприятий" - ООО "ИнстройМаркет" (дальнейшее движение не установлено).

Суд исходил из того, что приобретение и продажа продукции в один день не свидетельствует во всяком случае о недобросовестности заявителя, а является одним из эпизодов его обычной хозяйственной деятельности заявителя, при этом сделка не носила разового характера, отношения с контрагентом являются длящимися, заявитель приобретал товар у ООО "Комплексное снабжение предприятий" и сумма НДС этим поставщиком уплачена.

Отклонен при этом судом как документально не подтвержденный и довод налогового органа об аффилированности и взаимозависимости заявителя с контрагентами.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты гос. пошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13542/07-108-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.