Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А4013113-07 Требования о расторжении договора на реализацию проекта по внедрению программного обеспечения и взыскании с ответчика убытков и неустойки не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ответчиком в срок были исполнены все условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А4013113-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Атрак" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Атрак" или истец) 26 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ABA Системы" (г. Москва) (далее - ООО "ABA Системы" или ответчик) о расторжении договора от 01.05.2006 N 205 на реализацию проекта по внедрению программного обеспечения "AVA" (далее по тексту - Договор) и взыскании с ответчика в пользу истца 1.189.980 рублей, составляющих 990.000 рублей убытков, 199.980 рублей неустойки на основании пункта 4.3 Договора, а также 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с указанным Договором ответчик обязался продать, установить и внедрить программное обеспечение "AVA", а также оказывать консультационные услуги по настройке Системы AVA. Однако, установленная ответчиком система AVA функционально не работает, хотя в соответствии с пунктом 3.11 Договора ориентировочные сроки внедрения всей функциональности должны были составить 4 месяца с 1 мая 2006 года, при том, что до настоящего времени ни один из актов о выполнении поэтапных работ не подписан, как не подписан и акт о реализации всего Договора в целом.

Также в иске отмечено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив все счета, выставленные ответчиком за консультационные услуги и за программное обеспечение. Итого общая сумма платежей ООО "Атрак" по договору составила 990.000 рублей, однако истец не получил результата на который рассчитывал при заключении Договора, а именно, не получил в пользование программное обеспечение, которое позволяет автоматизировать бизнес процессы истца. По мнению истца, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

ООО "Атрак" также просило арбитражный суд первой инстанции взыскать перечисленные в рамках исполнения Договора денежные средства в качестве убытков на основании статей 15, 393 и 453 названного Кодекса. Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, истец начислил неустойку в сумме 199.980 рублей, которую также просил взыскать с ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 02.08.2007) по делу N А40-20495/07-93-228, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2007) N 09 АП-13500/2007-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393, 421, 450, 453-491, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97, 113-114).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что 1 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 205 на реализацию проекта по внедрению программного обеспечения "AVA", предметом которого является продажа и установка исполнителем заказчику программного обеспечения "AVA", внедрение у заказчика системы AVA. оказание заказчику консультационных услуг по настройке Системы AVA, в объемах и сроках, указанных в приложении N 1. Исполнитель обязался предоставить в пользование программное обеспечение Системы AVA и квалифицированно оказывать заказчику консультационные услуги в объемах и сроках, определенных в приложении N 1 к Договору, а заказчик взял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость программного обеспечения Системы AVA, своевременно оплачивать исполнителю денежное вознаграждение за выполнение работ в соответствии с пунктом 3.8 Договора, оказывать всестороннюю помощь персоналу исполнителя со стороны всех сотрудников, вовлеченных в работы по данному договору и обеспечить представителю исполнителя рабочее место на время запуска Системы AVA.

Также суд пояснил, что стоимость программного продукта составляет 240.000 рублей, которая определена стоимостью одного пользовательского рабочего места в Системе AVA и количеством таких мест (12.000 рублей (пункт 3.2 Договора) х 20 (счет N 1090 от 09.10.2006)), при том, что из пункта 3.13 Договора следует, что стороны договорились, что максимальная стоимость всех работ и услуг по договору не может превышать 750.000 рублей, однако в данную сумму не включена стоимость автоматизированных рабочих мест.

Исходя из положений Договора, его предмета арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон определяются положениями, регулирующими куплю-продажу (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), подряд (статьи 702-729 названного Кодекса) и возмездное оказание услуг (статьи 779-783 указанного Кодекса).

Также суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в деле доказательствами истец не подтвердил, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий Договора, так как из материалов дела усматривается, что программа "AVA" была передана и установлена в ООО "Атрак", за что, истцом платежным поручением от 11.10.2006 N 403 было уплачено ответчику 240.000 рублей на основании счета N 1090.

Арбитражный суд первой инстанции также пояснил, что ответчиком с мая по август 2006 года истцу оказывались консультационные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 36-40), которые были оплачены по платежным поручениям от 01.06.2006 N 200, от 04.07.2006 N 254, от 03.08.2006 N 298 и от 06.09.2006 N 343.

В мотивировочной части решения отмечено, что истец в обоснование своей позиции ссылался на положения пунктов 2.10 и 3.3 Договора и считает, что их невыполнение свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по Договору, так как в соответствии с пунктом 2.10 Договора каждый этап оказания услуг по Договору оформляется Актом приемки-передачи работ (услуг), который подписывается сторонами, а пункт 3.3 Договора предусматривает, что фактическая стоимость всех работ в рамках Договора определяется на основании табеля учета работ (приложение N 2), который ведется ответственным лицом исполнителя и ежедневно подписывается ответственным лицом заказчика.

Кроме того, в пункте 3.13. Договора стороны договорились о том, что максимальная стоимость всех работ и услуг по Договору не может превышать 750.000 рублей, однако в данную сумму не включена стоимость автоматизированных рабочих мест, то есть, 240.000 рублей, при том, что, как установил суд первой инстанции, стороны решили табель не вести, а согласно пункта 3.13 Договора ведение табеля учета работ является совместной обязанностью сторон. Стороны путем подписания актов подтвердили факт оказания ответчиком истцу услуг на указанные в них суммы, а неведение табеля сторонами не свидетельствует о не оказании ответчиком консультационных услуг.

Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что не подписание сторонами актов выполнения этапов работ и работы в целом также не может свидетельствовать о существенности нарушения ответчиком условий Договора, так как согласно предмету Договора оказание консультационных услуг по настойке системы указано после внедрения у заказчика системы.

Суд первой инстанции посчитал, что подписание актов оказания консультационных услуг свидетельствует о выполнении ответчиком работ по внедрению системы, а представленные истцом Приказ от 16.07.2007 N 46 и Акт проверки сети возможности использования AVA ERP версия 3.0.0.32 суд не признал надлежащими доказательствами, поскольку они являются односторонними документами истца. Суд также не признал в качестве достоверного доказательства заключение ООО "АЗСофт" от 31.07.2007, поскольку оно было сделано в отношении информационной технологии, установленной и используемой компанией АВАЛЛОН. Претензии в данном случае предъявляет ООО "Атрак", в связи с чем, относимость к данному спору указанного доказательства не подтверждена документально. Кроме того, суд подчеркнул, что ООО "АЗСофт" не является экспертной организацией, правильность её выводов в части функциональности оспаривается ответчиком, а ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ориентировочные сроки внедрения всей функциональности системы AVA составляют 4 месяца с момента подписания Договора, а последний акт выполненных работ подписан в августе 2006 года, то есть, в пределах установленного срока. Стоимость системы и оказанные услуги были оплачены ответчиком (последний платеж - в октябре 2006 года). Из материалов дела следует, что только 30.03.2007 - истец предъявил ответчику претензию, что система функционально не работает.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

ООО "Атрак" также начислило ООО "ABA Системы" неустойку на основании пункта 4.3 Договора, который предусматривает, что, если сроки выполнения какого-либо этапа не могут быть выдержаны по вине исполнителя, то он обязан оплатить заказчику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ каждого просроченного этапа за каждый день просрочки в соответствии с планом выполнения работ, однако такой план сторонами не составлялся, сроки выполнения этапов работ не установлены, а истец определил период неустойки с 02.09.2006 по 22.03.2007 с учетом окончательного срока выполнения работ, указывая на то, что ни один из этапов договора ответчик не выполнил.

Арбитражный суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов па оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что истец такие расходы документально не подтвердил и, кроме того, при отказе в иске, такие расходы относятся на заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, так как эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007 и постановлением апелляционного суда от 16.10.2007 ООО "Атрак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В жалобе истец указывает на то, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора ответчиком, а существенным признается такое нарушение Договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. При заключении Договора истец рассчитывал на внедрение у него программного обеспечения "AVA", как это и следует из названия Договора, а внедрение программного обеспечения "AVA" позволило бы истцу автоматизировать свои бизнес-процессы, что привело бы к значительной экономии материальных и людских ресурсов.

Истец в жалобе утверждает, что арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что предметом Договора являлось: 1) установление программного обеспечения "AVA"; 2) внедрение программного обеспечения "AVA"; 3) продажа программного обеспечения "AVA" и 4) оказание консультационных услуг по настройке системы, а из пункта 2.10 Договора следует, что выше поименованные четыре позиции предмета Договора являются этапами оказания услуг по Договору и в соответствии с названным пунктом должны быть оформлены Актом приемки-передачи работ (услуг), который подписывается сторонами. Факты выполнения ответчиком трех из четырех этапов Договора: установка, продажа и оказание консультационных услуг были установлены судом и нашли свое подтверждение подписанными сторонами Договора Актами, однако самым важным этапом, вошедшим даже в название Договора, являлся этап внедрения программного обеспечения "AVA".

При этом, арбитражным судом было установлено, что подписанного сторонами Акта приемки-передачи работ по этапу внедрения программного обеспечения "AVA" не существует, а отсутствие подписанного сторонами Акт по этапу внедрения программы "AVA" и является, по мнению истца, доказательством невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В жалобе также отмечено, что истец в соответствии с Договором оплатил консультационные услуги и стоимость самой Системы "AVA" по количеству рабочих мест, но ответчик так и не внедрил эту систему, то есть не исполнил свои обязательства по Договору, чем нарушил Договор и что повлекло для истца ущерб в сумме заявленного иска, так как он, выполнив свои финансовые обязательства, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, а именно внедрения работоспособной Системы "AVA".

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 24093 и N 24094), участвующее в деле ООО "Атрак" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Атрак", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, что и было установлено судами в обжалуемых актах. При этом, в соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который, как на основание удовлетворения заявленных требований ссылается истец, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в соответствии с пунктом 5 статьи 453 названного Кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов в обжалуемых актах о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, не противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Атрак" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2007 года по делу N А40-20495/07-93-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года N 09АП-13500/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атрак" - без удовлетворения.