Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13163-07 Оснований для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в арбитражном суде не имеется, так как ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13163-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному дел см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6013-10-2 по делу N А40-11781/07-101-26Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 г. N КГ-А40/6941-08-А

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП НПО "Геофизика", в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 введена процедура наблюдения, некоммерческая организация (далее - НО) Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" обратилось с требованием о включений 15937000 руб. задолженности и 664705 руб. 70 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Требование НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" основано на наличии у ГП НПО "Геофизика" денежного обязательства по договору от 24.05.2004 N Б8-04 об оказании юридической помощи адвокатским бюро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по ходатайству ГП НПО "Геофизика" производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" к НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" о признании договора от 24.05.2004 N Б8-04 недействительным в части.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" просит определение от 02.11.2007 отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по рассмотрению его требований.

Заявитель указывает на то, что иск о признании договора от 24.05.2004 N Б8-04 ничтожным в части был предъявлен ГП НПО "Геофизика" на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания её таковой в судебном порядке, поэтому суд был вправе оценить действительность договора на предмет соответствия закону непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГП НПО "Геофизика" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Временный управляющий П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры", суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-47991/07-49-408 по иску ГП НПО "Геофизика" о признании недействительным в части договора от 24.05.2004 N Б8-04, являющегося основанием для предъявления требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры".

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной судом, что может существенно повлиять на результат рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела (том 9 листы дела 79-82) имеется копия искового заявления ГП НПО "Геофизика", из которого следует, что должник мотивирует предъявленное требование ничтожностью части договора от 24.05.2004 N Б8-04 и указывает в качестве правового основания иска статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недействительность договора как оспоримой сделки ГП НПО "Геофизика" не ссылается.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания её таковой в судебном порядке (пункт 1 статьи 166 названного Кодекса).

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредитора и должника, и исходя из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд должен был оценить договор от 24.05.2004 N Б8-04 на предмет соответствия закону (ничтожности) непосредственно в деле о банкротстве при проверке обоснованности требований кредитора и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, определение от 02.11.2007 о приостановлении производства по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" подлежит отмене, а требование - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-11781/07-101-26 Б о приостановлении производства по рассмотрению требования НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ГП НПО "Геофизика" отказать.

Требование НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры" направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.