Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-13694/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А49-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации города Пензы - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича (ОГРН 304583710500030), г. Пенза,

к администрации города Пензы (ОГРН 0258801358945), г. Пенза,

третье лицо - Панчугов Владимир Федорович, г. Пенза,

об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации г. Пензы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003007:0343, выразившихся в направлении письма от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111, и обязании выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003007:0343.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 была разработана проектно-сметная документация. Рабочий проект согласован с Главным архитектором г. Пензы.

Заявителем был получен градостроительный план земельного участка N 655, который утвержден постановлением главы администрации г. Пензы от 28 августа 2008 г. N 1438/2.

Какие-либо замечания по расхождению проектной документации и градостроительного плана в письме от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111 не указаны.

Правила землепользования и застройки города Пензы появились намного позже выданного заявителю градостроительного плана.

Доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003007:0343 в границах территориальной зоны Ж-3 не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем Бураковым Алексеем Владимировичем требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в выдаче Буракову А.В. разрешения на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, выразившиеся в направлении письма от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111.

При этом на администрацию г. Пензы возложена обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда выдать разрешение на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343.

При рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем для получения разрешения на строительство были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и данные документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111, не соответствует требованиям ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Панчугов Владимир Федорович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Панчугов В.Ф. указал, что при рассмотрении заявления Буракова А.В. судом указано на то, что ему в установленном законом порядке на основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003007:0343. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Земельный участок предоставлен с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, данный факт установлен решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 26 марта 2013 г.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. заявление Панчугова Владимира Федоровича о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2011 г. отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела назначено на 16 сентября 2013 г.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2004 г. 58 КТ 371541, подтверждающее право общей долевой собственности (доля 69/100) Панчугова В.Ф. на нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м. в литере А по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 48.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-4812/2012 установлено, что указанное выше нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Карпинского в г. Пензе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003 007:0067, общей площадью 4656 кв.м., разрешенное использование: размещение жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 007:0343, площадью 203 кв.м., предоставленный в аренду Буракову А.В., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003 007:0067, общей площадью 4656 кв.м., на котором размещен многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Карпинского в г. Пензе.

В силу закона собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право собственности и на земельный участок, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, и на основании ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из названного решения суда общей юрисдикции следует, что собственник нежилого помещения Панчугов В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем к участию в деле N А49-3264/2011 Панчугов Владимир Федорович не привлечен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20 сентября 2013 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчугов Владимир Федорович.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Пензы от 09 ноября 2006 г. N 1324 утвержден акт выбора земельного участка от 22 марта 2006 г. N 124 для строительства салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому, расположенному по ул. Карпинского, 48 в г. Пензе.

На основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 заявителю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. для проектирования и строительства салона связи.

31 марта 2008 г. с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 81/08.

Впоследствии заявителем была разработана проектно-сметная документация, разработан рабочий проект, который согласован с Главным архитектором г. Пензы, а также получен градостроительный план земельного участка N 655, утвержденный постановлением главы администрации г. Пензы от 28 августа 2008 г. N 1438/2.

Заявитель неоднократно обращался в администрацию г. Пензы за разрешением на строительство салона сотовой связи в виде пристроя к 9-ти этажному жилому дому по ул. Карпинского, 48.

Письмом от 18 марта 2011 г. N 8-01Р-111 заинтересованное лицо отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что для получения разрешения на строительство заявителю необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. В письме также указано, что решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного использования будет принято по результатам публичных слушаний. Земельный участок находится в зоне Ж-3, для которой установлены согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, следующие параметры застройки для нежилых зданий: минимальная площадь участка - 400 кв.м., коэффициент застройки территории - 70 %, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м.

Считая, что заинтересованное лицо незаконно отказало в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как было указано выше, на основании постановления главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 заявителю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 203 кв.м. для проектирования и строительства салона связи.

Между тем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 12 декабря 2012 г. по делу N 2-4812/2012 постановление главы администрации г. Пензы от 10 сентября 2007 г. N 1105 о предоставлении Буракову А.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Карпинского, 48, в аренду признано незаконным.

Исходя из положений п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, поскольку правоустанавливающий документ на спорный земельный участок отсутствует, то в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ имеются основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 180-182, 198-201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 г. по делу N А49-3264/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бураковым Алексеем Владимировичем, г. Пенза, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов