Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-17367/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А55-13438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу N А55-13438/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулевского Юрия Владимировича (ОГРН 3066322027700061, ИНН 632305443373), Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2013 года N 4412,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулевский Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гулевский Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административная комиссия) от 29.05.2013 N 4412 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (л.д. 7-10).

Определением суда от 27.06.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 по делу N А55-13438/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ИП Гулевский Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.62-65).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 13.05.2013 в 08-56 часов ИП Гулевский Ю.В. осуществлял перевозку пассажиров по внутримуниципальному маршруту N 153 (госномер ЕВ 682 163) без заключения с заказчиком перевозок (мэрия г.о.Тольятти) договора об осуществлении регулярных перевозок по адресу: ул. Спортивная, остановочный пункт "ТРК ВЕГА".

20.05.2013 в отношении ИП Гулевского Ю.В. по данному факту составлен протокол N КРО-Ф/47 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.9 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д.36).

Постановлением от 29.05.2013 о назначении административного наказания по делу N 4412 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 9.9 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 3 500 руб. (52).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 9.9 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД) предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Согласно статье 9.9. Закона N 115-ГД, перевозка пассажиров без заключения с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Самарской области от 12.10.2010 N 107-ГД "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области" (далее - Закон N107-ГД) функции заказчика регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам выполняет орган местного самоуправления (либо уполномоченный им орган).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 107-ГД деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки, осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса на срок не менее пяти лет, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а также при заключении договоров об осуществлении регулярных перевозок городским наземным электрическим транспортом.

Из изложенного следует, что заказчиком перевозок пассажиров по внутримуниципальному маршруту вправе выступать только орган местного самоуправления (либо уполномоченный им орган), в городском округе Тольятти это - Мэрия городского округа Тольятти, никто другой, в том числе и перевозчик, с которым мэрией заключен договор на осуществление перевозок пассажиров, не вправе подменять функции заказчика перевозок пассажиров.

Мэрией городского округа Тольятти как заказчиком перевозок с предпринимателем не заключалось договора об осуществлении внутримуниципальных перевозок по установленному маршруту N 153.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на заключенный с ООО "ТО-Автомобильная компания" договор субаренды транспортных средств с экипажем и агентский договор, которые не возлагают на него функции перевозчика.

Предприниматель обращает внимание на то, что по условиям договора субаренды транспортных средств с экипажем, являясь субарендодателем, он несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в частности расходы по ГСМ, начисляет и выдает заработную плату водителям, с которыми у него заключены трудовые договора.

Предприниматель считает, что он вправе и обязан с учетом положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", оформлять путевой лист в целях использования его для расчета заработной платы водителям и в данном случае, по его мнению, оформление путевого листа не придает ему статуса перевозчика.

Предприниматель указывает на заключенные пассажирами договоры перевозки именно с ООО "ТО-Автомобильная компания", которому принадлежат проездные билеты.

По объяснениям предпринимателя, водители автомобилей выполняют работу на основании заключенных с ним трудовых договоров и осуществляют реализацию проездных билетов от имени ООО "ТО-Автомобильная компания" на основании заключенного между ним (агент) и ООО "ТО-Автомобильная компания" (принципал) агентского договора от 01.01.2013, по условиям которого, выручка от реализации проездной документации является доходом принципала и передается ему.

Предприниматель считает, что не осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту и не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения, так как именно предпринимателем, а не ООО "ТО-Автомобильная компания" осуществлена фактическая перевозка пассажиров по маршруту N 153 без заключенного с заказчиком перевозок - Мэрией г.о. Тольятти договора об осуществлении регулярных перевозок.

По условиям договора субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, заключенным между предпринимателем (субарендодатель) и ООО "ТО-Автомобильная компания" (субарендатор), субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в количестве 11 единиц (приложение N 1 - в т.ч. госномер ЕВ 682 163) по маршруту N 153.

Арендуемые транспортные средства будут использоваться субарендатором для осуществления пассажирских перевозок по установленным маршрутам, заказам организаций либо физических лиц.

Согласно путевому листу от 13.05.2013 года на автобус госномер ЕВ 682 163, в графе "владелец" указан предприниматель.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из названного договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. На субарендаторе лежит обязанность по обеспечению водителя субарендодателя всей необходимой документацией для работы на маршруте (п.3.2 договора).

Следовательно, анализ названных выше норм и подзаконных актов в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что в случае использования автомобиля в соответствии с договором аренды с экипажем в путевом листе в качестве законного владельца должен быть указан арендатор.

Таким образом, административной комиссией на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении, путевого листа сделан обоснованный вывод о фактической перевозке пассажиров по маршруту N 153 13.05.2013 предпринимателем при отсутствии у него договора на оказание этих услуг в г. Тольятти.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель является субъектом вмененного ему административного правонарушения и вина в совершении правонарушения административным органом доказана.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание определено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи Закона N 115-ГД. Оснований для снижения его размера судом не усмотрено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу N А55-13438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулевского Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов