Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-6939/13

г. Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А23-3993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - представителя Савенкова Р.Н. (доверенность N 5 от 21.05.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" о взыскании 14 164 127 рублей 76 копеек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" (город Москва, ОГРН 1067758509048, ИНН 7704620412) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1054002517250, ИНН 4025082348), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании 19 978 401 рубля 95 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КБ Инвест" (далее - ООО "СК КБ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 17021391 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2957010 рублей, всего в сумме 19 978 401 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

21.08.2013 в судебном заседании ООО "Промстройкомплекс" обратилось к суду с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "СК КБ Инвест" (истец по первоначальному иску) о взыскании затрат, произведенных генеральным подрядчиком по договору подряда в размере 14164127 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Промстройкомплекс".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что требования ООО "СК КБ Инвест" по первоначальному исковому заявлению и исковые требования ООО "Промстройкомплекс" по встречному исковому заявлению основаны на отношениях, возникших по одному договору субподряда. Ссылается на то, что удовлетворение требований по встречному исковому заявлению повлекло бы отказ в удовлетворении части требований первоначального искового заявления. Считает, что рассмотрение встречного искового заявления вместе с первоначальным привело бы к правильному рассмотрению дела. Считает несостоятельной ссылку суда на затягивание сроков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N СП-10-08/09 от 21.09.2009, в размере 17021391 рубля 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2957010 рублей 87 копеек.

Во встречном иске ООО "Промстройкомплекс" просит взыскать с ООО "СК КБ Инвест" затраты, произведенные ООО "Промстройкомплекс" по договору субподряда, связанные с поставкой генподрядчиком на объект строительства стройматериалов.

Однако, как следует из встречного иска данные материалы поставлялись СУ-5 (филиал ООО "Промстройкомплекс") на объект строительства, а не подрядчику.

Таким образом встречный иск по сути не направлен к зачету первоначального требования и при рассмотрении указанных исков будет подлежать установлению различные обстоятельства.

Кроме того, оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора, учитывая поступление первоначального иска в суд 27.09.2012. При этом ООО "Промстройкомплекс" предъявило встречный иск практически через год после принятия к производству первоначального иска. Более того, принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2013 года по делу N А23-3993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова