Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13208-07 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, однако доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг являются обоснованным и подлежащий удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2007 г. N КГ-А40/13208-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее по тексту - ОАО "МГТС" или истец) 17 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК" (г. Москва) (далее - ООО "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по аренде в размере 682.234 рубля 51 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "МГТС" указало на то, что у ответчика в рамках договора аренды места в телефонной канализации от 14 февраля 2003 года N 0021956-1/2003 (далее по тексту - Договор) и дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 8 к Договору образовалась задолженность по арендной плате пользования таким местом в телефонной канализации за период с апреля 2005 года по февраль 2007 года.

Затем истец уточнил размер иска, соглашаясь с доводом ответчика, что уведомление об изменении тарифов было направлено ему лишь в августе 2005 года письмом от 26.08.2005 N 06-14/2005 и получено ответчиком 5 сентября 2005 года, изменив размер требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по аренде в размере 486.782 рубля 29 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена также 18.06.2007) по делу N А40-19832/07-11-191, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2007) N 09АП-11355/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "БУТовский Инернет Клуб "БУТИК" в пользу иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" 486.782 рубля 29 копеек долга, а также 9.512 рублей 15 копеек расходов по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 22-23).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды места в телефонной канализации от 14.02.2003 N 0021956-1/2003 и дополнительного соглашения от 24.12.2004 N 8 и Приложения N 1 к Договору ответчик не осуществлял оплату предоставленных услуг, в результате чего за период с октября 2005 года по февраль 2007 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 486.782 рубля 29 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и подчеркнув, что доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

В связи с тем, что в силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а статьей 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, и доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 486.782 рубля 29 копеек являются доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворенно в судебном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в противоречии с законодательством и условиями договора в одностороннем порядке изменил стоимость услуг, арбитражный апелляционный суд пояснил, что из смысла пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с частью 2 статьи 424 указанного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, согласно пункта 3.8 Договора стоимость услуг может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при увеличении себестоимости обслуживания телефонной канализации, в случае изменения принципов тарификации, налогового законодательства и ставок налогов, при том, что в случае изменения стоимости услуг, арендодатель обязуется информировать арендатора об этом в письменной форме либо в средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до даты введения новых тарифов в действие, при этом апелляционный суд в своём постановлении отметил, что истец письменно уведомил ответчика об изменении с апреля 2005 года тарифов на оказываемые услуги.

Кроме того, об изменении тарифов истец дополнительно уведомил ответчика письмом от 26.08.2005 N 06-14/2005, в котором также указал об установлении тарифа за предоставление в аренду и бронирование места для прокладки одного кабеля в телефонной канализации ОАО "МГТС" сторонними организациями, то есть истец в соответствии с действующим законодательством и условиями договора правомерно изменил в одностороннем порядке стоимость услуг.

Кроме того, как пояснил суд апелляционной инстанции, в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств отказа от получения услуг в рамках Договора в связи с изменением тарифов, в результате чего апелляционный суд сделал вывод о согласовании сторонами размера стоимости услуг.

Арбитражный апелляционный суд также отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, рассмотрев дело без участия его представителя, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными, однако болезнь адвоката ответчика суд первой инстанции правомерно признал неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 07.09.2007 ООО "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что изменение стоимости услуг в одностороннем порядке возможно только при наступлении определенных условий, перечисленных в пункте 3-8. Договора, однако, ни одно из этих условий, по мнению заявителя, не наступило и истец не имел права изменить стоимость услуг в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционным судом было указано на то, что в материалах дела нет и ответчик не представил доказательств отказа от получения услуг в рамках договора в связи с изменением тарифов, в результате чего суд сделал вывод о согласовании сторонами размера стоимости услуг, однако в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком, в которой ответчик неоднократно заявлял о своем несогласии с увеличением тарифов и просьбой обосновать это увеличение и, таким образом, истец, по мнению ответчика, неправомерно изменил стоимость услуг в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению кассатора, являются несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела, так как согласно пункта 9.1 Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, однако никаких дополнительных соглашений об изменении тарифов между истцом и ответчиком подписано не было, а ответчик исправно осуществлял оплату предоставляемых услуг в соответствии с тарифами, утвержденными истцом и ответчиком в договоре аренды места в телефонной канализации от 14.02.2003 N 0021956-1/2003, дополнительном соглашении от 24.12.2004 N 8 и Приложении N 1, подписанными обеими сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель ОАО "МГТС" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения, ссылаясь на то, что спорный тариф в размере 2,86 рублей за 1 кан/метр без учета НДС был сформирован на основе экономически обоснованных затрат и был утвержден и введён в действие приказом ОАО "МГТС" от 14.03.2005 N 317 "О тарифах на услуги по аренде и бронированию места в телефонной канализации, резервированию мест и эксплуатации линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС", то есть стоимость услуг по Договору была изменена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями спорного Договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом, норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции учитывает, что в оспариваемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда было установлено, что в рамках заключенного между сторонами Договора аренды места в телефонной канализации от 14.02.2003 N 0021956-1/2003 и дополнительного соглашения от 24.12.2004 N 8 и Приложения N 1 к договору ответчик не осуществлял оплату предоставленных услуг в полном объёме, в результате чего за период с октября 2005 года по февраль 2007 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 486.782 рубля 29 копеек.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с пунктом 2 статьи 424 указанного Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, судами было обоснованно установлено, что в силу пункта 3.8 Договора стоимость услуг может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке при увеличении себестоимости обслуживания телефонной канализации, в случае изменения принципов тарификации, налогового законодательства и ставок налогов, при том, что в случае изменения стоимости услуг, арендодатель обязуется информировать арендатора об этом в письменной форме либо в средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до даты введения новых тарифов в действие, при этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец письменно уведомил ответчика об изменении с апреля 2005 года тарифов на оказываемые услуги.

Из установленного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требований подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу пункта 9.1 Договора, его изменения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, так как в силу пункта 3.8 Договора изменение стоимости услуг возможна в одностороннем порядке.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2007 года по делу N А40-19832/07-11-191 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года N 09АП-11355/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БУТовский Интернет Клуб "БУТИК" - без удовлетворения.