Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13213-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является недействительным, поскольку общество правомерно предъявило НДС к вычету в декларации с учетом разумности и реальности произведенных затрат, осуществленных в соответствии с уставной деятельностью для получения прибыли от сдачи помещений в субаренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КА-А40/13213-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N КА-А40/7449-09-П, от 27 апреля 2009 г. N КА-А40/3308-09-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

ООО "Реал Констракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 32 по г. Москве от 19.12.06 N 7756.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в том числе, по капитальным вложениям в арендованное имущество в сумме 11.641,298,67 руб. за август 2006 года.

Судом проверены первичные документы, проанализирована кредитная история заявителя, исследованы фактические обстоятельства передачи помещений и прилегающей территории, размер которой указан в исполнительной схеме, согласованной с арендодателем, экономические цели хозяйствования, преследуемые заявителем, и сделан вывод о правомерном предъявлении НДС к вычету в декларации с учетом разумности и реальности произведенных затрат, осуществленных в соответствии с уставной деятельностью для получения прибыли от сдачи помещений в субаренду.

Судом установлено, что площадка для стоянки автомобилей является объектом внешнего благоустройства, в связи с чем, устраивая автостоянку, заявитель выполнял свои обязательства по п. 2.2.4 договора, согласно которому он обязан был обеспечить благоустройство прилегающей к арендуемым помещениям территории, а не осуществлял строительство нового сооружения, как указывает налоговый орган.

Ссылка Инспекции на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку гл. 21 НК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии к вычету НДС.

Кроме того, как установил суд, договоры аренды были зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе по г. Москве в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что ремонт в спорных помещениях производился в интересах арендодателя - ОАО "НПО "Взлет", и, следовательно, расходы по соответствующим договорам не направлены на получение доходов от сдачи в субаренду помещений, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действительному содержанию представленных документов.

Судом исследованы документы, представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС по затратам налогоплательщика на ремонтно-строительные работы

Ссылка Инспекции на то, что ряд помещений арендуется сторонней организацией - ЗАО "НТЦСМ" не соответствует содержанию письма арендодателя - ОАО "НПО "Взлет" от 14.02.07 N 809/29ф (л.д. 20 т. 4).

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует надлежащим образом оформленное право на пользование территорией, прилегающей к арендуемым строениям и подъездным путям по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 6, противоречит положениям ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, не могут применяться в спорной ситуации, поскольку доказательств аренды заявителем земельного участка не представлено.

Судом установлено, что, отражая неотделимые улучшения на счете 01 "Основные средства", заявитель исходил из возможности продления срока действия договора аренды или заключения нового договора, что подтверждается договором аренды от 21.09.2006 г. N 25.4/411-2006 г., зарегистрированным 07.11.2006 г. со сроком действия семь лет.

Таким образом, отражая в бухгалтерском учете затраты на строительство и создание неотделимых улучшений на счетах 01 "Основные средства" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", организация действовала в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н.

Довод налогового органа о том, что поставщик заявителя - ООО "Бизнес Мастер" не сдает налоговую отчетность и у него отсутствует оборудование, необходимое для выполнения договорных обязательств, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает фактическое осуществление работ, поставку товара и их оплату по договору N 1/Э-0.4 от 08.12.05.

Довод налогового органа о том, что заявителем в процессе хозяйственной деятельности использовались заемные средства, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку доказательств того, что заемные средства использовались заявителем по спорным операциям, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что часть заемных средств возвращена заявителем, а по оставшейся части осуществляется возврат с начислением процентов.

Довод Инспекции об убыточном характере деятельности Общества опровергнут судом со ссылкой на показатели бухгалтерской Отчетности.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 и 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А40-10189/07-127-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.