Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/13222-07 Согласно действующему гражданскому законодательству по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2008 г. N КГ-А40/13222-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

АК Сбербанк Росси (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Лисма-ВНИИИС имени А.Н. Лодыгина" на основании договора поручительства N П-9252/ЛВ от 13 мая 2005 года о взыскании 5062562 руб. 33 коп. по договору N 9252 от 10 ноября 2004 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 3957280495 руб. 13 коп. основного долга, 184322422 руб. 03 коп. процентов за пользование: кредитом за период с 28 мая 2006 г. по 13 ноября 2006 г., 870934019 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28 июля 2006 года по 13 июня 2007 г., 52686625 неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 июня 2006 г. по 13 июня 2007 г. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "В.А.В.С." привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" был заявлен встречный иск к АК Сбербанк России (ОАО) о признании прекращенным и недействительным договора поручительства N П-9252/ЛВ от 13.05.2005 г.

Решением от 06.08.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда взыскано с ОАО "Лисма-ВНИИС им. А.Н.Лодыгина" в пользу АК Сбербанк России (ОАО) 4566602917 руб. 16 коп., в том числе 3957280495 руб. 13 коп. основного долга, 184322422 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2006 года по 13 ноября 2006 года, 400000000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28 июля 2006 года по 13 июня 2007 года, 25000000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 июня 2006 года по 13 июня 2007 года. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Лисма-ВНИИС им. А.Н. Лодыгина" отказано.

При этом суды исходили из того, что ОАО "ЛисматВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" (поручитель по договору поручительства Ж1-9252/ЛВ от 13 мая 2005 года) не представило доказательства исполнения им за заемщика обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в указанные в требовании N 01-10727 от 13 ноября 2006 г. сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования ответчиком не оспорены.

А также суд пришел к выводу о несоразмерности сумм неустоек за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту до суммы 400 000000 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом до суммы 25000000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для признания договора поручительства N П-9252/ЛВ от 13 мая 2005 года прекращенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что изменение графика с учетом уменьшения применяемой процентной ставки не повлекли увеличения размера уплачиваемых процентов, увеличения ответственности поручителя.

Выслушав представителя АК Сбербанка России (ОАО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АК Сбербанк России (ОАО) и ООО "В.А.В.С." заключен договор N 9252 от 10 ноября 2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 9 ноября 2011 года под 14% годовых.

Судом установлено, что истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 3958211659 руб. 85 коп., что подтверждается банковскими выписками из ссудного лицевого счета третьего лица.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 9252 от 10 ноября 2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Лисма-ВНИИИС им. А.Н. Лодыгина" (поручителем) и АК Сбербанк России (ОАО) заключен договор поручительства N П-9252/ЛВ от 13 мая 2005 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность за заемщика в полном объеме по договору N 9252 10 ноября 2004 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ООО "В.А.В.С." не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга по кредиту в установленные сроки за период с 27.06.2006 г. по 27.10.2006 г., в связи с чем 24.10.2006 г. истцом было направлено в адрес третьего лица требование N 02-5880 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также об уплате неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ООО "В.А.В.С." не исполнило взятые на себя обязательства по договору N 9252 10 ноября 2004 г., то обязанность по их исполнению перешла к поручителю - ОАО "Лисма-ВНИИС им. А.Н. Лодыгина" (ст. 361 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств за заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также и уплате неустоек за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия собственника.

Судами обеих инстанций установлено, что внесенные сторонами изменения в договор N 9252 10 ноября 2004 г. года не привели к неблагоприятным последствиям для поручителя.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 333, 361, 367 ГК РФ арбитражный суд правильно удовлетворил первоначальный иск, уменьшив сумму неустоек, подлежащих взысканию и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства N П-9252/ЛВ от 13 мая 2005 г. является недействительным в силу ст. 367 ГК РФ, в связи с изменениями в кредитном договоре, повлекшими увеличение ответственности поручителя, и при рассмотрении дела и принятии решений суды первой и апелляционной инстанций учитывали только изменение размера процентной ставки в сторону уменьшения, не уделив при этом внимания неустойке, сумма которой увеличилась в связи с изменением графика возврата кредита, подлежит отклонению как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76078/06-42-588 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.