Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5641/13

г.Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-4575/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Чесноковой Оксаны Борисовны (г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт НН" (ИНН 5262124556, ОГРН 1045207796864, г.Нижний Новгород) задолженности в размере 2 830 000 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Лапхановой С.В. (по доверенности от 10.06.2013 сроком действия до 10.06.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт НН" Залогова М.Н. (на основании паспорта);

от Чесноковой О.Б. - Тимченко И.А. (по доверенности от 26.06.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт НН" (далее - ООО "Ксенопласт НН", должник) Чеснокова Оксана Борисовна (далее - Чеснокова О.Б., кредитор) на основании статей 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 830 000 руб. В обоснование заявленного требования Чеснокова О.Б. представила копии: договоров займа от 10.10.2012, кассовые ордера.

Конкурсный управляющий должника отзывом подтвердил наличие задолженности в данных бухгалтерской отчетности.

Определением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Чесноковой О.Б. с суммой задолженности в размере 2 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт НН", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Ксенопласт НН" перед Чесноковой О.Б. в сумме 2 830 000 руб., вытекающей из договора займа от 10.10.2012 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным нарушением норм процессуального.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку договор займа заключен должником с кредитором исключительно для создания задолженности с целью включить требование, возникшее из договора займа в реестре требований кредиторов, причинив имущественный ущерб иным кредиторов.

По мнению Банка, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. Однако таковых доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания от представителей Чесноковой О.Б. и конкурсного управляющего должника заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу от 09.10.2013 и от 14.10.2013 N 45-13/32; налоговых деклараций за 2012 и платежного поручения от 10.01.2013 N 11, копии кассовой книги ООО "Ксенопласт НН" и копий приходных кассовых ордеров N 1 и N 2.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции их удовлетворил и приобщил к материалам дела представленные документы.

В отзывах на апелляционную жалобу представители конкурсный управляющий ООО "Ксенопласт НН" Залогова М.Н. и Чесноковой О.Б. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника требования Чесноковой О.Б. признал в полном объеме. Дополнительно суду апелляционной инстанции представлены копии кассовой книги ООО "Ксенопласт НН" и приходных кассовых ордеров N 1 и N 2. В результате изучения первичной бухгалтерской документации ООО "Ксенопласт НН" конкурсный управляющий считает требование документально подтвержденным, а апелляционную жалобу Банка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между Чесноковой О.Б. (займодавец) и ООО "Ксенопласт" (заемщик) заключен договор займа (процентный), согласно условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 2 830 000 руб. и возвратить их в срок до 20.01.2013 с уплатой процентов в размере 5,0 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ксенопласт" своего обязательства по договору займа от 10.10.2012 послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценке судов первой и апелляционной инстанции подлежат квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 10.10.2012, N 2 от 16.10.2012, налоговые деклараций за 2012, платежное поручение от 10.01.2013 N 11, копии кассовой книги ООО "Ксенопласт НН".

Следовательно, факт передачи денежных средств заемщику и получения их заемщиком от Чесноковой О.Б. правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден указанными выше документами.

Представленные Чесноковой О.Б. документы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, о доказанности кредитором наличия у него возможности предоставить заемную сумму.

Утверждение Банка о том, что представленные Чесноковой О.Б. документы не свидетельствуют о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в размере 2 830 000 руб., носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, общая задолженность ООО "Ксенопласт НН" перед Чесноковой О.Б. составила 2 830 000 руб.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возврата суммы займов и процентов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Договор займа не оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

При наличии в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об операциях должника со спорными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно включил требование Чесноковой О.Б. в сумме 2 830 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным и не противоречащим представленным в материалах дела документам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного требования в суде первой инстанции возражений о безденежности займа, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы кредитором, подавшим апелляционную жалобу (Банком), не заявлялось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-4575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.