Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10258/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-21605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ИНН: 7722276522, ОГРН: 1027722019555) - Фролов С.Ю. - представитель по доверенности N 203/40-08 от 09 января 2013 года,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маныч Л.Р. - Назаров Д.И. - представитель по доверенности от 24 октября 2013 года,

третье лицо Индивидуальный предприниматель Решетняк Николай Николаевич в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-21605/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маныч Лиане Римовне о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года N 16770/13/21/50 и обязании возбудить исполнительное производство, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя Решетняк Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маныч Лиане Римовне со следующими требованиями:

- признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2013 года N 16770/13/21/50 незаконным;

- обязать возбудить исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя Решетняк Николая Николаевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени по постановлению от 14 марта 2013 года N 06002790008505 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Решетняк Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области отказано (л.д.62-65).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.68-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маныч Лиане Римовне возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Решетняк Николай Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 14 марта 2013 года N06002790008505 с Индивидуального предпринимателя Решетняк Николая Николаевича взысканы страховые взносы и пени.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Люберецкий ОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления с приложением справки об отсутствии текущих, расчётных счетов, письма пенсионного фонда в открытое акционерное общество "Сбербанк России", банк "Возрождение" (открытое акционерное общество), банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о подтверждении наличия (отсутствия) расчётных счетов в отношении предпринимателя, а также ответов из ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов.

Судебным приставом-исполнителем 18 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 16770/13/21/50 на основании указанного исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине не соответствия постановления пенсионного фонда требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, пенсионный фонд обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела пенсионный фонд в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представил судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчётных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период.

Приложенная к постановлению пенсионного фонда справка об отсутствии текущих, расчётных счетов, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует, не свидетельствуют о соблюдении пенсионным фондом требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Данный документ свидетельствует о проведении пенсионным фондом соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРИП, которая не подтверждает отсутствие счетов, а свидетельствует лишь об отсутствии соответствующих сведений (отсутствии соответствующей строки).

Кроме того, информацию о счетах плательщика пенсионный фонд мог получить из ЕГРИП только до 01 января 2011 года, поскольку в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуальных предпринимателей, с 01 января 2011 года утратил силу.

Следовательно, в настоящее время выписка из ЕГРИП источником сведений о расчётных счетах предпринимателя - плательщика взносов, не является.

Приложенные пенсионным фондом к заявлению сообщения ОАО "Сбербанк России", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Банка "Возрождение" (ОАО) об отсутствии в этих банках счетов предпринимателя не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку факт отсутствия открытых счетов должника в иных банках не подтверждают.

Самостоятельное выборочное обращение заявителя в отдельные банки не подтверждает установленной законом обязанности по получению информации о наличии открытых счетов предпринимателя в кредитных организациях.

В силу положений пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с запросом о наличии у должника открытых счетов в банке.

Согласно Порядку регистрации и снятия с регистрационного учёта в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 296п, при постановке на учёт индивидуальный предприниматель указывает присвоенный налоговым органом ОГРНИП, а также представляет свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (приложение 7 к Порядку).

Между тем, в запросе о предоставлении информации пенсионный фонд просит ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк "Возрождение" (ОАО) представить информацию о наличии расчётных счетов, в том числе у предпринимателя, указывая на ИНН физического лица.

При этом, ОГРНИП предпринимателя, как субъекта предпринимательской деятельности, обязанного иметь расчётный счёт, не указывается.

Вместе с тем, как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 86 НК РФ налоговые органы располагают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В отношении счетов физических лиц-налогоплательщиков, учитываемых под индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН), налоговые органы информацией не располагают и не имеют возможности представить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пенсионный фонд предпринимал какие-либо действия по получению информации о расчётных счетах страхователя из налогового органа в целях исполнения обязанности по самостоятельному взысканию задолженности как это предусмотрено статьёй 19 Федерального закона N 212-ФЗ.

Статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В указанной статье установлен порядок обращения взыскания на денежные средства страхователя, размещенные в банке.

Следовательно, взыскание страховых взносов за счёт иного имущества плательщика страховых взносов производится лишь в случае невозможности погашения недоимки путём принудительного взыскания с должника денежных средств.

В силу названных положений Федерального закона органами контроля за уплатой страховых взносов принимаются надлежащие меры для реализации данной процедуры. В связи с этим заявителю надлежало получить у организаций, обладающих такими сведениями, информации о наличии или отсутствии у третьего лица банковских счетов. Лишь при исполнении данного требования и отсутствии информации о счетах могут быть произведены дальнейшие действия по принудительному взысканию со страхователя недоимки и санкций.

Такие документы заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о признании его незаконным и об обязании принять к исполнению постановление пенсионного фонда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-21605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко