Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13247-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения суду следует устранить нарушения прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, оценить в полном объеме все представленные обеими сторонами доказательства и установить все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13247-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13174-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русская Правда" (далее - ООО "Юридическая компания "Русская правда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация Щелковского района МО), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Миноблстрой) о признании недействительным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: К.М.Н., И.Е.Л., Т.Н.М., Л.Л.И., Б.И.Б., Ф.А.И., Ю.Р.З., З.М.В., Х.А.И., Л.С.В., Ц.К.Н., К.Ю.Н., Т.В.А., С.М.А., О.С.В., З.А.В., Ф.О.В., Ш.Ю.А., Е.Е.А., С.Н.Н., О.И.Ю, Т.О.В., Л.А.И., А.С.Н., Г.С.В., С.А.И., Б.М.И., К.А.Д., К.О.В., Т.А.Н., Д.С.В., Д.Д.Б., К.Е.В., С.Л.А., К.В.Н., Ч.Б.А., С.А.Н., Т.Е.А., Ш.И.С, В.О.А., С.А.П., П.В.А., П.И.В., Х.В.В., Н.Г.С, А.А.С, Г.К.В., Д.А.А., Б.В.И., Я.Т.В., С.Н.В., И.О.И., С.Г.А., С.А.В., М.И.В., С.О.П., Г.М.П., Б.Ю.В., К.А.В., К.А.А., С.В.И., К.И.Н., И.A.M., Т.А.И., Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналНефтегазМаш", Некоммерческое партнерство защиты прав соинвесторов в строительстве многоэтажных жилых домов "Жегалово 41".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области от 1 февраля 2006 г. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Соглашения от 1 февраля 2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области является крупной сделкой, и соответственно, Соглашение от 1 февраля 2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта также является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества, следовательно, для совершения данных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось согласие (решение) общего собрания участников сделки, чего не было.

Постановлением апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. принятое решение в части признания недействительным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймаркет" от 1 февраля 2006 г. отменено. В этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение от 1 февраля 2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта относится к крупным сделкам, не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Юридическая компания "Русская правда" и И.Б.Б. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм материального права, просят оставить решение суда первой инстанции в силе.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представители ООО "АрсеналНефтегазМаш", НП "Жегалово 41", Б.И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ООО "Строймаркет", С.М.А., И.О.И., Б.В.И., К.А.Д., С.Н.В. оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Юридическая компания "Русская Правда" является участником ООО "Строймаркет" и владельцем доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества. 30 сентября 2004 года между ООО "Строймаркет", Администрацией Щелковского района Московской области и Миноблстроем был заключен Инвестиционный контракт N 1 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.09.2004 г. за N 147/14-04. Предметом указанного Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного ' проекта строительства двух многоэтажных жилых домов: 12-14 этажного 200-квартирного жилого дома (соответственно позиции N 40 и N 41 по генплану застройки квартала "Жегалово" г. Щелково) в жилом квартале "Жегалово" г. Щелково Московской области с ориентировочной общей площадью квартир 33988 кв.м. на земельном участке площадью 2,0 га., расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, квартал "Жегалово" согласно ситуационному плану с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 442000000 рублей, в том числе инвестиции в муниципальное жилье - 66300000 рублей (т. 13 л.д. 21-37). В рамках реализации данного инвестиционного проекта ООО "Строймаркет" обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство указанных выше многоэтажных жилых домов и связанных с ними магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений (пункт 2.2 контракта). На момент заключения контракта ООО "Строймаркет" были получены разрешительные документы на строительство двух многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 47-49), а также заключен договор аренды земельного участка N 16-580/03 от 25.12.2003 г. с Администрацией Щелковского района МО о предоставлении земельного участка площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Жегалово", под строительство многоэтажных домов (т. 1 л.д. 41- 45).

Соглашением от 01.02.2006 г. Инвестиционный контракт N 1 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области, зарегистрированный в Минмособлстрое 30.09.2004 г. за N147/14-04, т (т. 13 л.д. 38-39) был расторгнут. Со стороны ООО "Строймаркет" указанное соглашение было подписано генеральным директором Л.Л.Б. Считая, что при заключении Соглашения от 01.02.2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта был нарушен порядок, установленный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка одобрена не была, участник ООО Строймаркет - Юридическая компания "Русская Правда" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника Согласно пункту 1 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г., стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость инвестиционного контракта от 30.09.2004 г. В соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного контракта ориентировочный объем инвестиций в строительство. двух многоэтажных домов составляет 442000000 рублей. Реальную стоимость Инвестиционного контракта, как полагал апелляционный суд, возможно определить только после окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию, поскольку указанная величина может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. Апелляционный суд также исходил из того, что в пункте 3.2. Устава ООО "Строймаркет" указано, что предметом деятельности общества является стройиндустрия и строительство, проектно-изыскательская, подрядная, строительно-монтажная деятельность, в том числе, другая деятельность, относящаяся к строительному комплексу (т. 8 л.д. 106-117). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, поименованных в Уставе юридического лица. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности истца, признан арбитражным апелляционным судом неверным.

Также по мнению апелляционного суда, Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта не может являться крупной сделкой, так как не влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества ответчика. Фактическое одобрение Инвестиционного контракта N 1 от 30.09.2004 г. общим собранием участников ООО "Строймаркет" также не влияет на необходимость одобрения Соглашения от 01.02.2006 г. о его расторжении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении Соглашения от 01.02.2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта к крупным сделкам, апелляционным судом признан не соответствующим обстоятельствам дела. Апелляционным судом также сделан вывод о том, что расторжение инвестиционного контракта не повлияет на права акционеров ООО "Строймаркет", так как Соглашением о расторжении контракта от 30.09.2004 г. предусмотрена обязанность Администрации Щелковского муниципального района МО выкупить у ООО "Строймаркет" результаты произведенных работ (объекты незавершенного строительства) на основании документов, подтверждающих затраты инвестора на строительство. Признание недействительным Соглашения от 01.02.2006 г. о расторжении Инвестиционного контракта не приведет к восстановлению нарушенных законных прав и интересов третьих лиц - физических лиц-соинвесторов.

Апелляционный суд установил, что, обязательства ООО "Строймаркет" по строительству двух многоэтажных жилых домов должны были выполняться за счет собственных и привлеченных средств, в том числе, средств физических лиц-соинвесторов, полученных по договорам соинвестирования, заключенным последними с ООО "Юридическая компания "Русская правда" (агентом). Основанием для расторжения Инвестиционного контракта и подписания соответствующего соглашения явилась невозможность исполнения ООО "Строймаркет" принятых на себя обязательств. В том числе, невозможность ведения строительных работ ввиду прекращения 01.12.2004 г. срока действия договора аренды земельного участка и невозможности его пролонгации из-за смены собственника, о чем свидетельствует письмо ООО "Строймаркет" (т. 13 л.д. 76-77), а также отсутствия разрешения на строительство. Представленное в материалах дела разрешение N 79-49-04 от 09.04.2004 г. позволяет выполнять строительные работы только подготовительного цикла, и не разрешает производить работы по строительству многоэтажных домов в полном объеме. Апелляционный суд также установил, что условия расторгнутого Инвестиционного контракта в настоящий момент сторонами не выполняются и не могут быть исполнены в будущем ввиду признания ООО "Строймаркет" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 года несостоятельным (банкротом) (т. 16 л.д. 53). Апелляционная инстанция исходила и из того, что не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации ответчиком его обязательств по Инвестиционному контракту. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Соглашения о расторжении контракта апелляционным судом признан необоснованным.

ООО Юридическая компания "Русская правда" и Б.И.Б. обратили внимание суда на нарушение судом апелляционной инстанции прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, представитель Б.И.Б. обратил внимание на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления апелляционного суда в любом случае.

Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные обеими сторонами доказательства и не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, тем более, что в данном случае речь идет о социально значимой категории правоотношений - вкладах граждан в строительство жилья с целью получения квартир во вновь возводимых домах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что отмене подлежат как решение, так и постановление апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и необходимостью установления всех обстоятельств, а также лиц, чьи права и обязанности затронуты данными судебными актами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-16305/06 Десятого арбитражного апелляционного суда и решение от 19 апреля 2007 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.