Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-10836/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-22617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-22617/2010 (судья Журавлева М.В.)

Индивидуальный предприниматель Чупин Василий Александрович (далее - ИП Чупин В.А., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича (далее - ИП Калашников А.В., ответчик) судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 199 218 руб. 58 коп., в том числе 96 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу N А07-21384/2010, 36 368 руб. 58 коп. (15000 руб. + 21368,58 руб.) расходов на оплату услуг ООО "Юристы Абраксас", оказывавшего юридическую помощь по договору от 13.012011 N 500/АТН; 15000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Юристы Абраксас", оказывавшего юридическую помощь по договору от 13.01.2011 N 501/АТН, 35000 руб. расходов по подготовке и подаче в Федеральный арбитражный суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИП Калашникова А.В., 16850 руб. расходов по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан настоящего заявления заказчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 заявление ИП Чупина В.А. удовлетворено частично, с ИП Калашникова А.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 182 368 руб. 58 коп., в том числе 96 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, 51 368 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг ООО "Юристы Абраксас", 35 000 руб. расходов по оплату услуг представителя Перевалова А.П. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Калашников А.В. просил отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашников А.В. сослался на то, что такое заявление уже рассматривалось. Считает, что повторное рассмотрение указанных вопросов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Утверждает, что пропущены сроки подачи заявления, о чём было заявлено суду в возражениях.

До начала судебного заседания ИП Чупин В.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что по делу проводилось две экспертизы, в то время как вопрос о взыскании судебных расходов решён судом по одной экспертизе. Утверждает, что при вынесении решения были использованы обе экспертизы. Ссылается на то, что вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг лиц, оказавших юридическую помощь, судом при вынесении решения не был решён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, кроме того, с истца были взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 82 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 N 18АП-6085/2012 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов на проведение экспертизы по делу и на оплату услуг представителей, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-21384/2010, при вынесении решения разрешен не был. Судом учитывается продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор от 13.01.2011 N 500/АТН, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2012, договор от 13.01.2011 N 501/АТН, акт приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2012, платежные поручения N 23 от 21.01.2013, N 4062 от 22.09.2011, от 21.01.2013 N 23, подтверждающие несение расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в суде.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители ответчика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 368 руб. 58 коп., а также 96 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что такое заявление о взыскании с него судебных расходов уже рассматривалось, является необоснованным, поскольку судебные акты по настоящему делу о взыскании судебных расходов на представителей и производство указанной в заявлении экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о пропуске срока подачи заявления, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку последним судебным актом является определение ВАС РФ от 02.04.2013, а заявление взыскании судебных расходов подано 24.05.2013, срок подачи заявления ИП Чупиным В.А. не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2013 по делу N А07-22617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова