Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8319/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А27-8422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Устюговой К.Е., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Лизинг машин и оборудования" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года

по делу N А27-8422/2013 (Судья Засухин О.М.)

по иску ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" к ООО "Лизинг машин и оборудования" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" о взыскании, с учетом уточненных требований, 175 564 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2012 года по 04 июля 2013 года, 30 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования обоснованы возникшим в связи с расторжением договора лизинга N ЖХП-01 от 04 июня 2007 года и возникшим в связи с этим неосновательным обогащением ответчика в размере 2 080 626 рублей 31 копейка и мотивированы ссылками на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинг машин и оборудования" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части размера взысканного неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

Так, податель жалобы указывает на то, что поскольку размер выкупной цены, из которой определяется сумма неосновательного обогащения, в договоре лизинга установлен не был, а лишь был определен решением арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, то на момент расторжения договора лизинга ответчик не знал и не мог знать о необходимости возврата истцу именно этой суммы.

Апеллянт полагает, что начисление процентов за пользование выкупной стоимостью предмета лизинга, установленной решением арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года возможно лишь после вступления данного решения в законную силу, т.е. с 16 мая 2013 года. С этой же даты ответчиком предложен свой расчет, исходя из произведенного Девятым арбитражным апелляционным судом зачета взаимных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское"" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЖХП - 01 от 04 июня 2007 года, по которому в силу пункта 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (подсобное хозяйство) у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Срок договора лизинга сторонами определен в 106 месяцев с даты подписания акта приема - передачи предмета лизинга (пункты, 2.1, 2.2)

Также в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по которой предмет лизинга в собственность лизингополучателя переходит по стоимости в 11 800 рублей.

Вместе с тем, размер всей выкупной цены в договоре сторонами не определен.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, 13 июня 2012 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ООО "Лизинг машин и оборудования".

Полагая, что ООО "Лизинг машин и оборудования" неосновательно обогатилось за счет удержания 2 080 626 рублей 31 копейки выкупной цены, ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требований истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, посчитал, что срок применения данной санкции должен исчисляться с 14 июня 2012 года, т.е. с момента расторжения договора лизинга.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28).

Как видно из условий договора лизинга N ЖХП-01 от 04 июня 2007 года стороны в пункте 9.1 согласовали порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, однако, размер выкупной цены предмета лизинга не согласовали.

Между сторонами возник спор по взысканию лизинговых платежей и соответственно возвращении неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне лизингодателя в связи с включением в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, обязательство по купле-продаже которого прекратилось в связи с расторжением договора лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-87023/12 установлено, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Арбитражный суд установил, что сумма перечисленных лизингодателю денежных средств, фактически перечисленных ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское"" в счет погашения выкупной цены, составила 2 080 626 рублей 31 копейку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 по делу N А40-87023/2012 изменено, произведен зачет взаимных требований: с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" взыскано неосновательное обогащение, составляющее необоснованно удерживаемую лизингодателем выкупную цену предмета лизинга, в размере 1 431 349 рублей 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, исходя из приведенных обстоятельств, заслуживает внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что лизингодатель окончательно мог узнать о размере сумм неосновательного обогащения, удерживаемого им как размера выкупной цены, только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-87023/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод правомерен, поскольку в заключенном договоре выкупная цена определена в размере 11 800 рублей, лизингодатель не рассматривал ее в составе лизинговых платежей, и узнал о размере неосновательного обогащения только с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы.

Данный вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N ВАС-8064/12 от 02 июля 2012 года, согласно которой, плата за несвоевременный возврат выкупной стоимости предмета лизинга подлежит начислению не с момента возврата предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга, в котором не был определен размер выкупной стоимости имущества, а с момента вступления в законную силу решения суда по другому делу, определившего размер выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в период действия договорных отношений.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента расторжения договора лизинга, т.е. с 14 июня 2012 года, не основан на правильном толковании норм материального права.

Платежным поручением от 04 июля 2013 года N 457 ООО "Лизинг машин и оборудования" оплатило задолженность, составляющую неосновательное обогащение лизингодателя, в размере 1 431 349 рублей 38 копеек.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Лизинг машин и оборудования" денежными средствами истца без оснований.

Следовательно, период за который необходимо рассчитывать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 24 мая 2013 года (вступление в законную силу решения суда первой инстанции) и по 04 июля 2013 года ( день перечисления задолженности).

Расчет суммы процентов составит 13 588 рублей 02 копейки исходя из примененной ставки рефинансирования 8,25%.

При расчете суммы процентов суд апелляционной инстанции исходил из суммы неосновательного обогащения, определенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года в размере 1 431 349 рублей 38 копеек, которая образовалась после произведенного зачета, поскольку именно этой суммой ответчик пользовался как чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части и подлежащим отмене в этой части, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд распределяет судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 1 пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года по делу N А27-8422/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское"" 13 588 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.