Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 04АП-4615/13

г. Чита

30 октября 2013 г.

Дело N А58-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-2152/2013 по иску Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании исключить пункт из технических условий,

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании исключить из технических условий от 29.01.2013 N 08/07/05/262-13 абзац 3 пункта 2 в части замены существующих опор в количестве 50 штук.

Решением от 22 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заявлению истца ему ответчиком направлены технические условия на телефонизацию с подключением услуг интернета и телевидения, на объект "Визит центр "Северная мозаика" в спорном пункте которых указано на необходимость замены существующих опор в количестве 50 штук.

Заявляя требования, истец указал, что необходимость в замене существующих опор линии связи отсутствует.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом его доводы не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

В данном случае ответчик, согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является компетентной организацией, которая предоставляет технические условия для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Истец такой организацией не является, следовательно, само по себе несогласие истца с выданными ответчиком техническими условиями, не является надлежащим доказательством несоответствия данных технических условий действующим нормам и правилам.

О проведении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств истец не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих доводов.

Согласно статье 9 АПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", риск несовершения процессуальных действий в данном случае несет сам истец.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2013 года по делу N А58-2152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина