Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-18692/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-12459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Попова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Аркада" - представителя Мартыновой Е.Е. (доверенность от 20 мая 2013 года),

от ООО "Промтехторг" - представителя Мешкова В.И. (доверенность от 25 октября 2013 года),

от третьего лица: ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" - представителя Кравченко А.В. (доверенность от 31 мая 2013года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Промтехторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-12459/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Аркада" (ОГРН 1126317004131, ИНН 6317092587), г.Самара, к ООО "Промтехторг" (ОГРН 1126319000499, ИНН 6319158723), г.Самара, третье лицо: ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехторг" (далее - ООО "Промтехторг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 133 294 руб. 22 коп. и штрафа в размере 368 622 руб., предусмотренных договором купли-продажи от 20 ноября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года иск ООО "Аркада" удовлетворен частично, с ООО "Промтехторг" в пользу ООО "Аркада" взыскана неустойка в размере 3 133 294 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Промтехторг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 363 руб. 63 коп. С ООО "Аркада" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4045 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехторг" просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Промтехторг" неустойки по договору от 20 ноября 2012 года в размере 3 133 294 руб. 22 коп. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске полностью отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года между ООО "Аркада" (продавец) и ООО "Промтехторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: трубы стальные электросварные в количестве 169 шт. (51 шт. - 1020 х 10 мм, 118 шт. - 1220 х 12 мм), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену.

В силу п. 4.2 договора имущество (трубы) должно быть готово к передаче в месте, указанном в п.4.1. настоящего договора, не позднее 03 декабря 2012 года. Продавец обязан уведомить покупателя о готовности имущества к передаче не позднее, чем за два дня до начала передачи.

Истец 12 декабря 2012 года письмом за исх. N 142 просил ООО "Промтехторг" в максимально короткие сроки обеспечить возможность вывоза указанных выше труб.

В ответ на данное обращение ООО "Промтехторг" письмом от 17 декабря 2012 года сообщило, что обеспечит поставку не позднее 25 декабря 2012 года. Однако в нарушение условий договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года ООО "Промтехторг" ни до 25 декабря 2012 года, ни после указанной даты не обеспечило возможность вывоза стальных труб, являющихся предметом договора купли-продажи от 20 ноября 2012 года.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки в исполнении обязательств по передачи имущества в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки. Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Кроме того, стороны предусмотрели в договоре пункт 8.3, согласно которому за нарушение продавцом своих обязательств, установленных в п. 1.1, 4.2, 4.3 договора, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора.

Как видно из иска и расчета размера ответственности, неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 8.1 и 8.3 договора за одно и то же правонарушение. Между тем одновременное применение к ответчику санкций, указанных в п.8.1 и п.8.3 договора, условиями договора не предусмотрено.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Давая оценку правомерности требований истца о взыскании неустойки, на основании ст.330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий контракта, суд первой инстанции не установил штрафного характера неустоек по договору, поскольку в нем не предусмотрено, что убытки из-за просрочки поставки могут быть взысканы в полной сумме сверх этих неустоек. При отсутствии в договоре данного условия меры имущественной ответственности, установленные названными пунктами, носят зачетный характер.

В указанной части (в части отказа во взыскании штрафной неустойки) решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 3133294,22 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной неисполнения обязательства по своевременной поставке металлических труб явилось незаконное удержание указанных металлических труб ОАО "Приволжскнефтепровод" на территории ЛПДС "Совхозная", не принимаются. Доказательств воспрепятствования третьим лицом вывозу трубной продукции, принадлежащей ответчику, с территории станции в материалы дела не представлено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2013 года по делу N А55-2436/2013, на которое ссылается ответчик в подтверждение довода о незаконном удержании третьим лицом спорного имущества, не содержит выводов о незаконном удержании металлических труб третьим лицом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению своих обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 сентября 2013 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Промтехторг".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу N А55-12459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова