Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-7773/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Люкс": Сотников Ю.В., доверенность от 8.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс" (рег. N 07АП-7773/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сенчанское поле"

(заявление ООО "Люкс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович. Информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45.

17.05.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Люкс" с заявлением о включении требования в размере 22 586 410 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Сенчанское поле".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 г. требование ООО "Люкс" в размере 22 586 410 рублей 00 копеек, в том числе: 22 586 410 рублей 00 копеек - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части и включить заявленное требование в третью очередь удовлетворения.

Основанием к отмене указывает на неприменение судом норм материального права - статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, так как согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало течения срока. Поскольку опубликование сведений о признании должника банкротом в газете было 16.03.2013, то крайний срок для подачи требования - 17.05.2013.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части очередности удовлетворения требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 N 45. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Люкс" обратилось 17.05.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Люкс"" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 586 410 рублей после закрытия реестра, то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении поступившего требования ООО "Люкс" суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов.

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 17.03.2013 г. и закончилось 16.05.2013 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обращении заявителя с рассматриваемым требованием после закрытия реестра и применении положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока для обращения конкурсного кредитора, основана на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов, подлежащих применению по данному спору и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Сенчанское поле".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" августа 2013 г. по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.