Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 20АП-6230/13 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - вызовы в суд - дополнительные доказательства - конкурсный управляющий - должник)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 20АП-6230/13

Тула

29 октября 2013 г.

Дело N А09-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" Блохина Максима Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2013 по делу N А09-7701/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - должник, общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 14.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Блохин Максим Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Блохин М.А. 19.04.2013 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - ООО "Винный стиль") о признании недействительной сделки по передаче должником простого векселя ООО "Пищевик-Плюс" серии 02 N 5, дата выдачи 05.07.2012 срок и место платежа: г. Брянск по предъявлении, на сумму 2 779 832 рублей 90 копеек в адрес ООО "Винный стиль" в счет погашения задолженности должника по договору от 06.12.2011 N 131/ВС, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Винный стиль" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 779 839 рублей 90 копеек и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Винный стиль" в сумме 2 779 832 рублей 90 копеек.

Определением суда от 23.04.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полярис".

Определением суда от 26.08.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий общества неоднократно не являлся в судебные заседания, игнорируя указания суда об обязательной явке, что свидетельствует об утрате интереса заявителя к судебному разбирательству.

В жалобе конкурсный управляющий должника Блохин М.А. просит определение суда от 26.08.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неявка в судебное заседание конкурсного управляющего не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Указывает, что все имеющиеся у конкурсного управляющего документы, обосновывающие заявленные требования, были представлены суду. Отмечает, что непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка конкурсного управляющего повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в судебные заседания 11.06.2013 и 09.07.2013 не являлся.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Блохин М.А. принимал участие в первом судебном заседании, назначенном на 20.05.2013, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 20.05.2013. К судебному заседанию, назначенному на 09.07.2013, конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий утратил интерес к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении об отложении судебного разбирательства от 09.07.2013 суд не признал явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной. Дополнительные доказательства или какие-либо пояснения у конкурсного управляющего определениями от 23.04.2013, от 11.06.2013, от 09.07.2013 судом не запрашивались.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2013 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2013 по делу N А09-7701/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина