Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 04АП-3450/13

г. Чита

30 октября 2013 г.

Дело N А10-4714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 070 000 руб. по делу N А10-4714/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская, 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 16 октября 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 23 октября 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8: представитель Федосеева А.Н., доверенность от 23.09.2013 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013.

18.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 14 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано, что ООО "Баярд" имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 14 070 000 руб. по договору поставки N 4 от 12.01.2012.

Заявителем указано о смене наименования общества на ООО "СтройСнаб", что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в размере 14 070 000 руб. - задолженность по договору поставки включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В обоснование своих доводов приводит анализ бухгалтерских операций должника, заявителя по делу ООО "РосСтройКомплект" и ряда других контрагентов должника. При этом полагает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 11 705 000 рублей, основываясь на жалобе ООО "Баярд" от 24.10.2012 N 21/00-2012 в Управление ФНС России по Иркутской области на действия Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Помимо указанного, ссылается на взаимозависимость ООО Баярд: по отношению к ЗАО "ДорСтрой-9" (ООО Баярд является учредителем ООО Иркутский Центр мониторинга, являющимся учредителем ЗАО "ДорСтрой-9"); по отношению к ООО Мастерлюкс (ООО СК РосСтройКомплекс): учредителем ООО Баярд и ООО Мастерлюкс (ООО СК РосСтройКомплекс) является одно лицо Брохоцкий А.А., он же руководитель ООО Мастерлюкс (ООО СК РосСтройКомплекс).

Руководителем ООО "Баярд", временным управляющим ООО "Баярд", кредитором ООО "СтройСнаб" доводы заявителя отклонены в представленных отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 9 от 19.01.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявитель обратился с настоящим заявлением 18.02.2013, то есть в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баярд" и ООО "РосСтройКомплект" заключен договор поставки N 4 от 12.01.2012.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях установленных названным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена за единицу продукции, указывается и согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки.

В силу пункта 4.1. договора цена на товар устанавливается в рублях с выделением НДС за единицу товара и указывается в спецификациях, согласно пункту 1.2. настоящего договора.

Покупатель обязан оплатить поставляемый поставщиком товар в срок, установленный в спецификации (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора оплата товара производится на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном к оплате счете. Стороны вправе дополнительным соглашением установить иную форму и порядок расчетов по настоящему договору только с письменного согласия сторон.

Поскольку условия договора не были исполнены ООО "Баярд" по поставке товара, стороны, заключив дополнительное соглашение от 15.09.2012 к договору поставки N 4 от 12.01.2012, договорились о возврате полученных должником сумм в срок до 20.09.2012 в размере 14 070 000 руб., перечисленные по следующим документам: платежное поручение от 24.04.2012 N 86, платежное поручение от 04.05.2012 N 161, платежное поручение от 14.05.2012 N 93, платежное поручение от 30.05.2012 N 202, платежное поручение от 31.05.2012 N 126, платежное поручение от 01.06.2012 N 129, платежное поручение от 14.06.2012 N 147, платежное поручение от 27.06.2012 N 165, платежное поручение от 29.06.2012 N 172, платежное поручение от 11.07.2012 N 185, платежное поручение от 07.09.2012 N 284 (п.1 соглашения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2013 наименование общества "РосСтройКомплект" изменено на общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб". Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с неисполнением условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, ООО "СтройСнаб" (ООО "РосСтройКомплект") обратился с требованием включить спорную сумму в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения ООО "Баярд" обязательства по договору, учитывая положения статей 432, 454, 455, 309 Гражданского кодекса РФ, признал требование ООО "СтройСнаб" обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, следовательно, то обстоятельство, что стороны договорились о возврате денежной суммы в связи с неисполнением одной стороной договора обязательств по поставке товара, не может влечь его недействительности. Какие либо доказательства исполнения должником договора по поставке товара в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований. Предположения же налогового органа, основанные на анализе бухгалтерских операций, проводимых должником с кредитором и иными хозяйствующими субъектами в период с 10.10.2012 по 31.12.2012, таковыми не являются. Как и не отражение дебиторской суммы задолженности в бухгалтерском балансе общества.

Утверждение налогового органа об аффилированности должника с кредитором голословно, доводы же апеллянта о взаимозависимости всех хозяйствующих субъектов, участвующих в движении денежных средств обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении данного требования.

При этом уполномоченный орган не указывает и не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении кредитором своим правом.

Довод заявителя о неотносимости суммы задолженности в размере 90 000 рублей к рассматриваемому договору, по платежному документу N 161 от 04.05.2012 на сумму 45 000 руб. и платежному документу N 202 от 30.05.2012 на сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.14), не соответствует материалам дела. Факт перечисления названных сумм по договору поставки N 4 от 12.01.2012 подтвержден банковской выпиской (т.1 л.д.116-118), копиями писем об уточнении назначения платежей (т.1 л.д.132-133), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 (т.1 л.д.25).

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие задолженности должника перед ООО "СтройСнаб" об отсутствии задолженности исходя из доводов жалобы ООО "Баярд" от 24.10.12 на действия налогового органа, направленная в УФНС России по Иркутской области, поскольку наличие задолженности подтверждено первичными документами.

Учитывая, что наличие задолженности в общей сумме 14 070 000 руб. подтверждено материалами дела, требование не является текущим и заявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года по делу N А10-4714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин