Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19886/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А26-3145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Самохвалов М.И., доверенность от 03.06.2013;

от ответчика: Тузова Ю.Л., доверенность от 01.10.2013;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

2. Тузова Ю.Л., доверенность от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19886/2013, 13АП-19884/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексей Григорьевич, общества с ограниченной ответственностью "МИО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-3145/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИО"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про"

2. индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич

о взыскании 12 901 843 рублей 75 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013. Требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" и ИП Кузнецов Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Кузнецов Алексей Григорьевич и ООО "МИО" просят решение суда от 26.07.2013 отменить, в иске отказать.

ИП Самохвалов И.П. возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 731 от 07.08.2012, N 1270 и N 1271 от 28.12.2012, ИП Самохвалов И.П. перечислил на расчетный счет ООО "МИО" 12 500 000 рублей за поставку материалов по договору подряда от 16.11.2011 N 1, по договору поставки от 27.07.2012 N 001 заключенного между ООО "Славяне Про", в лице генерального директора Самохвалова И.П. и ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем.

Ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО "МИО" по договору от 16.11.2011 N 1, по договору поставки от 27.07.2012 N 001, И.П. Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2012 по 07.05.2013.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя Самохвалова И.П. правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения.

В настоящем случае неквалифицированное оформление возложения исполнения обязательства на третье лицо вызывает сложности при разрешении споров о взыскании полученных кредитором в качестве исполнения сумм от третьих лиц как неосновательного обогащения.

В судебной практике ВАС РФ исходит из того, что для решения вопроса о том, возникло ли у кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

В качестве встречного предоставления истцу на сумму 12 500 000 рублей как основания для получения указанных денежных средств в материалы дела представлены следующие доказательства.

Между ООО "Славяне Про", в лице генерального директора Самохвалова И.П. (заказчик) и ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2011 N 1 в редакции дополнительных соглашений на строительство одиннадцати многоквартирных жилых сблокированных домов.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.07.2012 N 2 к настоящему договору, заказчиком и подрядчиком утвержден поставщик материалов, оборудования для строительства объекта - ООО "МИО" на основании договора от 27.07.2012 N 001. Договор поставки сторонами не заключен. ООО "МИО" осуществило поставку строительных материалов по товарным накладным от 27.07.2012 N 13, от 29.12.2012 N 66, от 30.12.2012 N 67, 68, от 25.01.2013 N 1,2, от 26.01.2013 N 3,4,5, от 03.01.2013 N 6,7, от 10.02.2013 N 8,9,10,11, приемку которого осуществлял ИП Кузнецов Алексей Григорьевич.

ООО "МИО" к оплате за поставку товара приняты платежи в сумме 12 500 000 рублей от И.П. Самохвалова И.П. по платежным поручениям от 07.08.2012 N 731 и от 28.12.2012 N 1270, 1271, в основание платежа указаны: договоры от 27.07.2012 N 001, от 16.11.2011 N 1.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.

В судебном заседании первой инстанции И.П. Самохвалов поддержал доводы иска, однако, воздержался от представительства от лица ООО "Славяне Про", как директора, пояснения которого имели бы принципиальное значение при разрешении спора по настоящему делу при подтверждении факта перечисления стоимости строительных материалов непосредственно ООО "Славяне Про", что подтвердило бы наличие двойной оплаты и неосновательного сбережения ООО "МИО" чужих денежных средств.

В отсутствие таких сведений, при наличии комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств следует признать требования Предпринимателя не обоснованными. Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО "МИО", вынужденного обращаться к ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова Алексея Григорьевича к ООО "Славяне Про" с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

От коммерческой организации, которая неосновательно сберегла деньги в результате платежа, осуществленного потерпевшим, последний не может истребовать неосновательное обогащение когда коммерческая организация доказала, что потерпевший выплатил деньги, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было обязательства по оплате.

Следует отметить, что Предприниматель Самохвалов И.П. помимо спорных, осуществлял платежи на расчетный счет ООО "МИО" в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки по платежным поручениям 07.08.2012, 20.08.2012, 05.09.2012, 12.09.2012, 19.09.2012, 23.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012, 20.12.2012.

Правовая или фактическая ошибка исключена, Самохвалов И.П., как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда от 16.11.2011 N 1, о чем в том числе свидетельствуют участие Самохвалова И.П., как предпринимателя в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение последним разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства жилых объектов.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда от 26.07.2013 - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 по делу N А26-3145/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Самохвалова Ивана Петровича:

- в пользу ИП Кузнецова Алексея Григорьевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИО" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина