Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А40/13364-07
(извлечение)
Б.С.П. и Б.С.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 5 по Московской области и Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) о признании недействительными решения МИФНС России N 5 по Московской области от 10.07.2006 о государственной регистрации ООО "Дорстрой"; решения МИФНС России N 5 по Московской области от 16.08.2006 о государственной регистрации изменений в устав ЗАО "Дорстройсервис"; постановления Главы администрации г. Подольска о государственной регистрации ЗАО "Дорстройсервис", включая редакцию устава ЗАО "Дорстройсервис", зарегистрированного 19.08.1996, все последующие редакции устава названного общества, а также о признании недействительной государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг (акций) ЗАО "Дорстрой", и признании их размещения недобросовестной эмиссией.
Определением от 15.05.2007 заявление Б.С.П. и Б.С.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.С.П. и Б.С.С. просят названные судебные акты отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Заявители указывают на то, что в нарушение части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указано на возврат госпошлины; судебные акты приняты без учета положений части 1 статьи 130 названного Кодекса; в нарушение статьи 159 и части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству заявителей и не рассмотрел приведенные ими доводы о незаконности государственной регистрации ЗАО "Дорстрой" в качестве юридического лица, у которого не возникло гражданской правоспособности и право на эмиссию ценных бумаг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Возвращая заявление Б.С.П. и Б.С.С., суды правильно исходили из того, что соединенные в заявлении требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку требо
