Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13368-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку налогоплательщик документально обосновал правомерность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КА-А40/13368-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.09.2006 N 03-90, которым доначислен налог на прибыль в сумме 1.849.582 руб., НДС в сумме 1.575 816 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 153.614 руб., НДС в сумме 86.432 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 24.05.2007 требования удовлетворены, так как оспариваемый акт не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 17.09.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

При этом заявитель в суде апелляционной инстанции отказался от части заявленных требований в части признания недействительными п. 2.2.2 и связанных с ним п.п. 1 п. 2.4.1, п. 2.5.1; п. 2.2.3 и связанных с ним п.п. 2 п. 2.4.1, п.п. 1 п. 2.4.2 оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, указывая при этом, что заявитель при отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль включил расходы на командировки сотрудников в сумме 1.827.528 руб., а также на то, что отсутствуют доказательства наличия результатов фактического выполнения командировочных заданий (отчетов с приложением документов), расходов на рекламные материалы в размере 564.230 руб. и отсутствует на них рекламная информация, заявитель неправомерно определил выкупную стоимость предмета лизинга как остаточную стоимость на последний месяц лизинговых платежей.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменений.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 01.08.2006 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 03-90 от 02.02.2006, не содержащий вывода инспекции о перераспределении налоговых платежей (т. 1 л.д. 89-134). Данное решение было вынесено по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий от 25.07.2006.

Заявитель о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не был извещен, а решение от 25.07.2006 N 03-90 не содержит необходимых сведений о назначаемых дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Кроме того, из содержания акта от 02.02.2006 и акта от 01.08.2006 следует, что деятельность заявителя проверялась дважды за один и тот же период, по одним и тем же налогам, исследовались одни и те же документы и ответчиком на основании одних и тех же документов сделаны противоположные выводы.

Выводы суда в части неправомерного анализа не входящего в компетенцию ответчика взаимоотношений заявителя с ОАО "Кокс", ОАО "Тулачермет", ОАО "Полема", ОАО "Ванадий" в рамках исполнения обязательств по договорам передачи функций единоличного исполнительного органа, проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, обоснованны.

Как установлено судами, что из акта от 01.08.2006 и решения от 01.09.2006 при проверке правильности формирования дохода для целей налогообложения нарушений не выявлено, что ответчиком не оспаривается.

Судами сделаны правомерные выводы на основании проведенных выездных налоговых проверок в отношении всех управляемых организаций, что указанные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, что подтверждается мнением налоговых органов.

Таким образом, выводы ответчика относительно созданного механизма перераспределения налоговых платежей между бюджетами субъектов РФ не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие в действиях заявителя признаков налогового правонарушения по смыслу п. 2 ст. 101 и ст. 109 НК РФ должно было повлечь отказ в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчиком же в нарушение ст.ст. 101, 109 НК РФ, такого решения вынесено не было, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Противоречит материалам дела, довод ответчика об отсутствии документов о фактическом выполнении командировки, подтверждающих ее производственный характер, поскольку командировки экономически оправданы и документально подтверждены, осуществлены в производственных целях.

Судами проверена ссылка ответчика о том, что заявитель незаконно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы по оплате товарно-материальных ценностей, на которых не содержалась рекламная информация о предприятии, признана неправомерной.

Так, в материалах дела имеется договор подряда от 07.06.2004 N 0706/04, смета на сувенирную продукцию и VIP подарки, являющуюся Приложением к указанному договору, из которых следует, что рекламная информация на CD плеерах SL-SV570EC и наборах "Пикник", содержится в виде нанесенного на них логотипа заявителя (т. 3 л.д. 41-43).

Ответчиком доказательств пребывания сотрудников заявителя в командировках, включая зарубежные, не в производственных (управленческих), а в личных целях, а также доказательств, подтверждающих, что CD плееры SL-SV570EC и наборы "Пикник" в дипломате не содержали рекламной информации, не представлено.

Довод о неправомерном завышении заявителем расходов по лизинговым платежам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на суммы выкупной цены приобретаемого имущества, судами проверен и признан необоснованным.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что размер выкупной цены, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя), а произведенный ответчиком расчет выкупной стоимости предмета лизинга (деление суммы остатка первоначальной стоимости имущества согласно заявке на число месяцев лизинговых платежей) противоречит принципу свободы договора.

Утверждение ответчика о том, что право заявителя на применение налоговых вычетов по лизинговым платежам в части выкупаемого имущества возникает только в момент приобретения этого имущества (при переходе права собственности к лизингополучателю) при внесении арендатором всей обусловленной выкупной суммы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ условиями использования заявителем права на вычет является уплата НДС при приобретении товара и принятие его на учет.

При этом данные нормы налогового законодательства не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров.

Судами установлено, что списание заявителем в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом" указанной суммы произведено в соответствии с подп. 1, 2 ст. 171 НК РФ в порядке применения налогового вычета на сумму НДС, начисленную лизингодателем при предоставлении предмета лизинга в аренду на сумму лизинговых платежей. Налоговые вычеты им производились по мере уплаты очередного лизингового платежа, на сумму которого лизингодатель начислял НДС.

Таким образом, налоговый вычет по НДС в размере 1.257.691 руб. применен заявителем правомерно.

Судами проверена ссылка ответчика о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и злоупотребления правом, свидетельствующих о создании ею преднамеренной фиктивной ситуации, имеющей целью незаконное получение из бюджета денежных средств, признана неправомерной в связи с недоказанностью.

Ответчик указывает на то, что суды не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным им, свидетельствующим о разночтениях в первичных документах, полученных от заявителя и от ОАО "Ванадий", которыми оформляется одна операция, но документы подписывают разные лица, вместе с тем, данное утверждение необоснованно, поскольку представленные доказательства ответчиком не имеют отношения к существу спора.

Суды установили, что вознаграждение, полученное заявителем, надлежащем образом учтено как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Налог на прибыль с этого вознаграждения уплачен, что ответчиком не оспаривается. Первичные документы, на которые ссылается ответчик, имеют значение для принятия расходов к учету только для Управляемых организаций.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65570/06-90-379 и постановление от 17.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.