Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-6864/12

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А14-13747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Чайковского Михаила Викторовича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от заместителя начальника МИФНС России N 12 по Воронежской области Куцерубова В.М.: Бородкина С.В. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 13.12.2012 (выдана сроком на 1 год),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-13747/2012 (судья Федосеева И.В.) о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова N 472А от 17.05.2012 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 требования заявителя были удовлетворены, суд признал незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова N 472А от 17.05.2012, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чайковского М.В.

Ссылаясь на неясность принятого судебного акта, ИП Чайковкий Михаил Викторович 15.08.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 29.01.2013 по настоящему делу в части порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил решение от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чайковского М.В. путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее также - ЕГРИП) сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11.05.2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 о разъяснении судебного акта, Чайковкий Михаил Викторович обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, обязать заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чайковского М.В. путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2012 на основании заявления от 11.05.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятый по существу спора судебный акт, по его мнению, не устраняет полностью допущенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку не содержит однозначного указания на момент или дату, с которой в ЕГРИП должна быть внесена запись о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель считает, что признание в судебном порядке незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности влечет за собой прекращение соответствующего статуса заявителя с даты оспариваемого решения регистрирующего органа, признанного судом незаконным, то есть, в рассматриваемом случае, с 17.05.2012. В связи с чем, при внесении сведений о прекращении ИП Чайковским М.В. деятельности в качестве предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по мнению заявителя, следует указать дату прекращения предпринимательской деятельности - с 17.05.2012.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012 в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя фактически исполнено регистрирующим органом, сведения о прекращении Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП после получения копии решения суда - 12.03.2013.

В судебное заседание не явились представители Чайковского Михаила Викторовича и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Судом установлено, что Чайковским М.В. и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии ч частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Одновременно частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и может быть обусловлено, в том числе, неопределенностью изложения судебного акта, допускающей неоднозначное толкование его отдельных положений и препятствующей его исполнению.

При этом арбитражный суд не вправе в рамках разъяснения решения изменять содержание вынесенного решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ИП Чайковским М.В. требований по существу настоящего спора являлось оспаривание решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова N 472А от 17.05.2012 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признавая незаконным оспариваемое заявителем решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области В.М. Куцерубова N 472А от 17.05.2012, суд первой инстанции одновременно указал в резолютивной части решения от 29.01.2013 по настоящему делу на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чайковского М.В.

Определением от 16.08.2013 Арбитражный суд Воронежской области по заявлению ИП Чайковского М.В. разъяснил решение от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012 в части порядка устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, указав, что допущенное нарушение прав заявителя подлежит устранению путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении индивидуальным предпринимателем Чайковским Михаилом Викторовичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления от 11.05.2012.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение, заявитель фактически ссылается на необходимость дополнительного разъяснения судебного акта применительно к указанию конкретной даты, с которой должны быть внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении ИП Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, принятое Арбитражным судом Воронежской области решение от 29.01.2013 по делу N А14-13747/2012 не содержит каких-либо выводов относительно определения даты внесения в ЕГРИП сведений о прекращении ИП Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, требования о порядке и моменте внесения соответствующих сведений в ЕГРИП предпринимателем Чайковским М.В. при обращении в суд по настоящему делу не заявлялись.

На основании изложенного, поскольку по смыслу ст. 179 АПК РФ возможность разъяснения решения направлена на устранение неясности изложения принятого судебного акта без изменения его содержания и не может служить основанием для внесения в судебный акт дополнений по вопросам, не являвшимся предметом рассмотрения суда по конкретному делу, требование заявителя о необходимости указания конкретной даты, с которой подлежит прекращению его статус в качестве индивидуального предпринимателя не может быть удовлетворено в рамках института разъяснении решения.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРИП, запись о прекращении ИП Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр предпринимателей 12.03.2013. Тем самым, судебный акт, о дополнительном разъяснении которого просит заявитель апелляционной жалобы, фактически исполнен лицом, на которое судом была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Указанное обстоятельство исключает возможность дополнительного разъяснения судебного акта в силу части 2 статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-13747/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского М.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-13747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.Т. Степанова М.Б. Осипова