Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13409-07
(извлечение)
Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по решению от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 20 июня 2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 8 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Инспекцией требования оказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, требование о взыскании налоговых санкций удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, названным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г. Инспекцией вынесено решение от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.
На основании указанного решения в адрес общества было выставлено требование от 28.08.2006 г. об уплате налоговой санкции, которое в добровольном порядке заявителем не исполнено.
Как установлено судами, основанием для принятия Инспекцией решения от 18.08.2006 г. N 10-04/3805 явилось неправомерное предъявление к вычету суммы НДС, в связи с некорректным заполнением счетов-фактур (наименование товаров (работ, услуг) заполнено на иностранном языке) и несвоевременным предъявлением к вычету сумм НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Как правильно указано судами, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 6-О от 18.01.2001 г., в котом указано, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
Обоснованной является и ссылка суда на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в котором сказано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следовательно, как правильно указано судом, обязательным признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции статьи, в виде возникновения у налогоплательщика за
