Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13441-07 Административный орган обоснованно привлек унитарное предприятие к административной ответственности, поскольку резидент обязан предоставить в банк паспорта сделки, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в течение пятнадцати календарных дней после окончания месяца, на протяжении которого был оформлен акт сдачи-приемки работ, что предприятием сделано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - предприятия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 19.06.07 N 43-06-00-14/23, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 17.09.07 N 09АП-12089/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.07.97, постановления от 17.09.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов часть 6 статьи 15.25 КоАП судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, поскольку выводы названных судов об отсутствии на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной упомянутой нормой права, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суда, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 19.06.07 N 43-06-00-14/23, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных отчетных документов или паспортов сделок.

Административный орган исходил из того, что по контракту от 29.12.06 N 826/6007 иностранной фирмой для предприятия выполнены работы по технической поддержке электрорадиодеталей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.03.07. Справка о подтверждающих документах по данному контракту в упомянутый банк представлена 17.04.07, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Действия предприятия квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа не имелось.

В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность административным органом наличия в действиях предприятия указанного административного правонарушения.

При этом суд исходил из следующего.

Акт сдачи-приемки работ N 01 по контракту N 826/6008 выслан с указанием даты представления 31.03.07 контрагенту по договору, но т.к. 31.03.07 являлось нерабочим днем (суббота), датой получения и оформления (подписания акта) могла быть любая дата следующего месяца с даты отправления акта, начиная со 02.04.07, следовательно, дата 31.03.07 является датой отправления акта сдачи приемки работ. Если датой подписания акта сдачи-приемки работ является одно из первых чисел апреля, то документы представлены в банк значительно раньше срока.

Нормативным актом установлено, что документы должны быть представлены в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Окончанием месяца является последнее число данного месяца.

Однако, если последнее число месяца приходится на нерабочий день, то окончанием месячного срока является следующий за ним первый рабочий день.

Административный орган обосновывает привлечение к ответственности ссылкой на то, что справка о подтверждающих документах подлежала представлению в срок не позднее 15.04.07. Однако, 15.04.07. являлось нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае началом отсчета установленного Положением предельного 15-дневного срока представления подтверждающих документов в банк является 3 апреля, поскольку последний день окончания месячного срока выпадал на нерабочий день (31.03.07 - нерабочий день (суббота), то окончанием данного срока в соответствии со статьей 193 ГК РФ являлось 02.04.07- первый следующий за ним рабочий день, а отсчет 15-дневного срока следует исчислять со следующего дня после окончания месячного срока, и его окончание приходится на 17.04.07.

Таким образом, установленный Положением 15-дневный срок представления документов в банк ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" пропущен не был.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная административным органом, оставлена без удовлетворения.

Проверив законность решения от 25.07.07, постановления от 17.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения его действие распространяется, в том числе на валютные операции между резидентом - юридическим лицом и нерезидентом, заключающееся в осуществлении расчетов и переводов через счета в уполномоченных банках за выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в установленном порядке представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения банк паспорта сделки, для ведения ведомости банковского контроля в целях осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций по контракту, использует информацию, содержащуюся, в том числе, в справке о подтверждающих документах.

ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" согласно требованиям пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающие документы (акт сдачи-приемки работ) и два экземпляра справки о подтверждающих документах по контракту N 826/6007 в срок не позднее 15.04.07.

Акт сдачи-приемки работ составлен по месту нахождения ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" в г. Москве 31.03.07. Кроме того, как следует из пункта 6 Акта сдачи-приемки работ N 01, данный акт заключается в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, имеющих одинаковую юридическую силу.

Следовательно, ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" располагало указанным актом со дня его подписания (акт оформлен и получен заявителем акт был 31.03.07), что предприятием не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспортом сделки порядке и в согласованный с банком паспортом сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, пунктом 2.4 Положения установлен срок, исчисляемый календарными днями, а окончание месяца (в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) - начало течения 15-дневного срока. При этом срок, установленный пунктом 2.4 Положения, исчисляется календарными днями, а не месяцами. Следовательно, в данном случае правовым основанием для применения положений части 3 статьи 192 ГК РФ не имелось.

Резидент обязан предоставить в банк паспорта сделки подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в течение 15 календарных дней после окончания месяца, на протяжении которого был оформлен акт сдачи-приемки работ.

Следовательно, акт, подписанный сторонами 31.03. 07, подлежал представлению в банк паспорта сделки, начиная с 01.04. 07, но не позднее 15.04.07.

С учетом изложенного норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предприятия.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 сентября 2007 года N 09АП-12089/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31705/07-106-240 отменить, в удовлетворении требования ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.06.07 N 43-06-00-14123 отказать.