Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9173/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-9346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-9346/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "сГс", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402013282, ИНН 3435048229),

к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 1053455073495, ИНН 3409011039),

о взыскании 107387 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ждановой Л.Н., представителя, доверенность от 29.03.2013 (ксерокопия в деле), ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.09.2013 N N 78722, 78723, отчетом о публикации судебных актов от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "сГс" с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о взыскании 107387 руб. 54 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 8046 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 9 января по 29 марта 2013 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника - государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части неустойки и просил суд взыскать с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", а при недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности, 128844 руб. 98 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 29503 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 6 августа 2013 года.

Решением от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9346/2013 исковые требования удовлетворены: с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", а при недостаточности денежных средств у основного должника с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности, взыскано в пользу истца 128844 руб. 98 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 29503 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 6 августа 2013 года, а также в возмещение расходов 4221 руб. 77 коп. по уплаченной государственной пошлине, 400 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 14000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд применил к возникшим правоотношениям норму статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, основной должник не является казенным учреждением, в соответствии с уставом является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, статья 114 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" осуществляют Правительство Волгоградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "сГс" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить решение без изменения, т.к. работы по договору от 12 сентября 2012 года выполнены в полном объеме и до настоящего момента не оплачены, поскольку основной должник уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, то взыскание обоснованно произведено в порядке субсидиарной ответственности с собственника государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2013 года на 11 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество с ограниченной ответственностью "сГс" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "сГс" 128844 руб. 98 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 29503 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 6 августа 2013 года, а также в возмещение расходов 4221 руб. 77 коп. по уплаченной государственной пошлине, 14000 руб. по оплате услуг представителя, 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Истец просит прекратить производство по делу N А12-9346/2013 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу понятны истцу, о чем указано в заявлении о частичном отказе от исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "сГс" 128844 руб. 98 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 29503 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 6 августа 2013 года, а также в возмещение расходов 4221 руб. 77 коп. по уплаченной государственной пошлине, 14000 руб. по оплате услуг представителя, 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Калачесвого городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (муниципальный заказчик), государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "сГс" (подрядчик) заключили договор от 12 сентября 2012 года, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проект завершения "Строительство 90-квартирного жилого дома кв-л 101 г. Калач-на-Дону Волгоградской области", муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить в установленном порядке результат выполненных работ, заказчик-застройщик обязан перечислить (после получения от муниципального заказчика) денежные средства за выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость разрабатываемой проектной документации составляет 99341 руб.

Подрядчик разрабатывает проектно-сметную документацию в сроки, установленные настоящим договором, срок окончания работ - 30 сентября 2012 года (пункты 2.1, 2.1.2 договора).

Стоимость и порядок оплаты работ установлен в разделе 3 договора, обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 8, изменение и расторжение договора - в разделе 9, общие положения - в разделе 10 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 12 сентября 2012 года является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 99341 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 30 сентября 2012 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям спорного договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика-застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан со стороны муниципального заказчика, заказчика-застройщика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных в пункте 3.3 настоящего договора, подрядчик имеет право предъявить муниципальному заказчику и заказчику-застройщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9346/2013 отменить в части взыскания с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "сГс" 128844 руб. 98 коп., в том числе 99341 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12 сентября 2012 года, 29503 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.3 договора от 12 сентября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 6 августа 2013 года, а также в возмещение расходов 4221 руб. 77 коп. по уплаченной государственной пошлине, 14000 руб. по оплате услуг представителя, 400 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, и в доход федерального бюджета 643 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Решение от 20 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9346/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина