Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КГ-А41/13469-07 Суд признал недействительными торги по реализации арестованного имущества и заключенные по итогам торгов договоры, поскольку публикация информационного сообщения в местной периодической печати привела к ограничению числа участников аукциона до двух лиц, так как не обеспечила наибольшей степени доступности информации о проводимых торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КГ-А41/13469-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

ООО "Лидер Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ", РФФИ, ООО "Союзконтракт Холдинг", СПИ Подольского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Ф., ОАО "Подольский мясокомбинат" о признании открытого конкурса по продаже здания одноэтажного (объект производственного назначения), площадь 134,7 кв.м, принадлежащего должнику ОАО "Подольский мясокомбинат" на праве собственности, условный номер объекта 50:55:02:00227:005, недействительным; признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса - ООО "Союзконтракт Холдинг".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в нарушение требований закона надлежащего опубликования информации о предстоящих торгах в средствах массовой информации сделано не было.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительными торги от 04.12.06 г. по продаже арестованного имущества, а именно: права аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 189 от 19.09.01 г., ангара металлического, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения, расположенных по адресу: МО, г. Подольск, Бронницкое шоссе, д. 5, и принадлежащих ОАО "Подольский мясокомбинат"; признать недействительным договор, заключенный с победителем указанных торгов - ООО "Союзконтракт-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 г. по делу N А41-К1-26342/06 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 г. по делу N А41-К1-26342/06 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд счел, что при проведении оспариваемых торгов были допущены такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по делу N А41-К1-26342/06, ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" и РФФИ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 г. по делу N А41-К1-26342/06, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о допущенных при проведении торгов нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела; извещение о торгах было опубликовано в установленном законом порядке, содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" и РФФИ поддержали доводы кассационных жалоб, представители остальных лиц, участвующих в деле и уведомленных о времени и месте слушания кассационных жалоб, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.06 г. ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" были проведены торги по продаже арестованного имущества должника - ОАО "Подольский мясокомбинат" (договор аренды N 189 от 19.09.01 г. земельного участка площадью 55.106 кв.м.; ангар металлический площадью 300 кв.м., здание одноэтажное с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв.м., здание одноэтажное кирпичное производственного назначения площадью 134 кв.м.). Победителем торгов признано ООО "Союзконтракт-Холдинг", в этот же день между организатором торгов и покупателем был подписан протокол N 4 о результатах торгов по продаже упомянутого арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемые торги проведены в соответствии с поручением РФФИ N ФИ-25-5/15796 от 11.10.06 г. на реализацию принадлежащего ОАО "Подольский мясокомбинат" имущества общей стоимостью 5.280.000 руб., арестованного в ходе исполнительного производства, которым предусмотрено, что в течение трех дней со дня опубликования информационного сообщения о проведении торгов организатор торгов должен представить в РФФИ экземпляр газеты и макет информационного сообщения для размещения на сайте фонда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что информационное сообщение о проведении вышеназванных торгов было опубликовано в газете "Все на продажу" (N 42 от 31.10.06 г.), издаваемой тиражом 20.000 экземпляров. При этом способ распространения данного выпуска не указан. Выходные данные выпуска содержат лишь ссылку на его бесплатное распространение.

Согласно справке Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 15.02.07 г. N 6/1356 территорией распространения вышеназванного печатного издания являются Российская Федерация и страны СНГ. Сведений о том, какое количество экземпляров выпуска N 42 было распространено на территории г. Подольска, а равно и на территории Московской области, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а, также, установив, что в местной периодической печати объявление о проведении торгов опубликовано не было и что газета "Все на продажу" не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что публикация информационного сообщения в упомянутой газете привела к ограничению числа участников аукциона до двух лиц, поскольку не обеспечила наибольшей степени доступности информации о проводимых 04.12.06 г. торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества. Кроме того, апелляционный суд установил, что информационное сообщение не было размещено на сайте РФФИ как это было предусмотрено поручением РФФИ N ФИ-25-5/15796 от 11.10.06 г.

Данные нарушения, по заключению апелляционного суда, могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что в свою очередь затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов (ст. 448 ГК РФ), а потому, как счел суд, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с вышеизложенными выводами апелляционного суда с учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Целью реализации имущества организации-должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество. Поэтому, оценивая выполнение организатором торгов требований ст. 448 ГК РФ об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, апелляционный суд правомерно принял во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и в кассационных жалобах не опровергается, что газета "Все на продажу" не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости. Факт распространения данного печатного издания документально не подтвержден, сведений о публикации информации в иных, общедоступных средствах массовой информации не имеется. Доказательств того, что публикация извещения о торгах в упомянутой газете обеспечила доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают основной вывод апелляционного суда касательно того, что публикация извещения о проведении торгов в действительности не могла обеспечить реализацию цели доведения информации до сведения потенциальных покупателей.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что доводы обеих кассационных жалоб по существу сводятся к требованию переоценки установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. по делу N А41-К1-26342/06 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" и РФФИ - без удовлетворения.