Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/13535-07 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку арест наложен на спорное помещение, которое не принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А41/13535-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственность "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Х. (далее судебного пристава), выраженного в вынесении постановления "Об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 26.04.2007 и наложении ареста на имущество от 27.04.2007".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Комитет по управлению имуществом Химкинского района (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению Комитета, суды неправомерно не учли, что на момент уточнения предмета заявленных требований об обжалования судебного пристава, истек срок на их обжалование. Кроме того, полагает, что в данном случае ООО "ОЛИМП" должно было обратиться в суд с требованием об исключении из описи арестованного имущества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОЛИМП" и ООО "Медрекс Инструмент" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-11857/04 признан недействительным договор купли-продажи N 07-в от 26.07.1996 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, общей площадью 694,8 кв.м. К сделке применены последствия двусторонней реституции. Сторонами в договоре были ЗАО "Медрекс-Инструментс" и КУИ Химкинского района.

Во исполнение постановления Десятым арбитражным апелляционным судом выдан КУИ Химкинского района 26.01.2007 исполнительный лист N 1404 (л.д. 33-34, том 1).

КУИ Химкинского района 19.04.2007 исполнительный лист N 1404 от 26.01.2007 предъявлен к исполнению в Химкинский отдел ГУ ФССП по Московской области.

На основании поступившего заявления и исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2007. ЗАО "Медрекс-Инструментс", предложено в трехдневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ЗАО "Медрекс-Инструментс" 19.04.2007.

ЗАО "Медрекс-Инструментс" сообщило судебному приставу, что спорное нежилое помещение не может быть истребовано у общества, поскольку оно принадлежит на праве собственности ООО "ОЛИМП".

Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 26.04.2007 недвижимое имущество. Данным постановлением пристав наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ОЛИМП".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 26 Закона устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые Законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае невозможности взыскания по указанному основанию, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку предметом взыскания является определенное имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, общей площадью 694,8 кв.м, судебное решение может исполняться только в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с главой V Законом взыскание может быть обращено только на денежные средства и имущество должника. Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, Законом не допускается.

С учетом установленных судами обстоятельств, они пришли к правильному выводу, что, накладывая арест на спорное помещение, и зная, что оно на праве собственности принадлежит не должнику по исполнительному производству, судебным приставом нарушены требования Закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом данных норм, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение ООО "ОЛИМП" заявленных требований не может расцениваться как обращение, совершенное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 90 Закона.

Также суд апелляционной инстанции проверил довод Комитета о том, что суды фактически вынесли решение о праве на имущество. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному делу проверялась оценка действиям судебного пристава в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не спор о праве на имущество, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество, судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А41-К2-7977/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.