Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/13561-07 Суд признал недействительным соглашение об урегулировании задолженности по государственным контрактам, отказав в применении последствий недействительности сделки, поскольку по условиям соглашения ответчик признавался обязанным лицом, а поэтому не получал и не мог получить какого-либо исполнения по сделке в свою пользу, в связи с чем в восстановлении задолженности ответчика перед истцом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/13561-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/663-08

Федерального государственного унитарного предприятия "Звездочка" (далее по тексту - ФГУП "Звездочка" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ или ответчик) о признании недействительным соглашения от 20.03.2000 г. об урегулировании задолженности по государственным контрактам NN 7900/550 от 13.10.1995 г., 7902/550 от 16.10.1995 г., 7960/550 от 29.05.1997 г., 7961/550 от 29.05.1997 г., 7591/550 от 04.02.1998 г. и применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в части применения последствий недействительности сделки истец просил суд восстановить задолженность ответчика перед истцом по указанным государственным контрактам в размере 38 258000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 24.09.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, соглашение было признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении второго требования было отказано, поскольку ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки предусматривает возврат каждой из сторон другой стороне исполненного по сделке, Минобороны РФ не получало исполнения по соглашению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении задолженности ответчика перед истцом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда в части отказа в иске не соответствует материалам дела и нормам материального права - статьям 12 и 167 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с соглашением от 20.03.2000 г. об урегулировании задолженности Минобороны РФ обязалось произвести погашение задолженности перед предприятием по государственным контрактам NN 7900/550 от 13.10.1995 г., 7902/550 от 16.10.1995 г., 7960/550 от 29.05.1997 г., 7961/550 от 29.05.1997 г., 7591/550 от 04.02.1998 г. в сумме 38 259 347 руб. 87 коп. ценными бумагами по их номинальной стоимости, Минобороны РФ исполнило соглашение полностью и передало истцу ценные бумаги Коммерческого Банка "Банк поддержки Вооруженных сил и оборонной промышленности" (ОАО) в количестве 19 129 штук по их номинальной стоимости. Истец уведомил ответчика о погашении задолженности.

Суд на основании ст. 168 ГК РФ признал соглашение ничтожным ввиду несоответствия его требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о восстановлении задолженности ответчика перед истцом, поскольку по условиям соглашения Минобороны РФ признавалось обязанным лицом, а поэтому не получало и не могло получить какого-либо исполнения по сделке в свою пользу.

Более того, как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 424-Р, которым признано необходимым прекратить участие федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в уставных капиталах кредитных организаций, полученные от Минобороны РФ ценные бумаги были изъяты у истца и переданы в казну Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права, регламентирующие применение последствий недействительности сделки, применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании этих норм и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2007 г. по делу N А40-14564/07-13-124 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.