Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17655/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-10013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Гурова.О.П, доверенность от 4 июня 2013 г. N 11461/ КЗИО-исх

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Фирма Бэхет" - извещен, не явился,

от ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" - извещен, не явился,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет", закрытого акционерного общества "Риолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 г. по делу N А65-10013/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Риолит" (ИНН 1655074478, ОГРН 1031621015535), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет", г. Казань,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г. Казань,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риолит" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", (далее первый ответчик), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, (далее второй ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее третий ответчик) о признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чернышевского, 30 (кадастровый номер 16:50:011810:155), граничащего с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Риолит" и ООО "Фирма "Бэхет", и по принятию постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" в части вышеназванного земельного участка в установленных в нем границах, об отмене постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.04.2013 N 3747 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" в части предоставления вышеназванного земельного участка в собственность ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в установленных в границах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 г. по делу N А65-10013/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо ООО "Фирма Бэхет" просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считают, что судом не полностью выяснены все обстоятельства, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, права заявителя не нарушаются оспариваемыми действиями и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, второго и третьего ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 3747 от 18.04.2013 "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий" утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территорий, в том числе спорного земельного участка площадью 160 кв.м. по ул. Чернышевского (п. 1.1.4, Приложение N 4 к Постановлению N 3747 от 18.04.2013).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований заявитель указывает, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011810:11 и 16:50:011810:7 по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д. 30. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011810:155, поставленный на кадастровый учет на основании оспариваемого заявителем постановления N 3747 от 18.04.2013, является смежным земельным участком для участка заявителя с кадастровым номером 16:50:011810:11. В связи с этим, заявитель полагает, что оспариваемыми им действиями ответчиков нарушена процедура изъятия земельных участков, процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, процедура установления вида разрешенного использования земельных участков, нарушены права заявителя на проезд к его земельному участку, нарушены права заявителя на приобретение в собственность или аренду спорного земельного участка, в связи с чем постановление N 3747 от 18.04.2013 в части предоставления спорного земельного участка в собственность ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" в установленных в границах подлежит отмене.

Доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления N 3747 от 18.04.2013, формирование спорного земельного участка осуществлено в связи с изъятием для муниципальных нужд земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 16-АК N 708026, 708027, исходя из Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 23.07.2012 N 5060 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани".

Согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 5060 от 23.07.2012 "Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории г. Казани" (далее - Постановление N 5060 от 23.07.2012) у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" изъяты для муниципальных нужд земельные участки на территории г. Казани и в счет частичного возмещения убытков, вызванных изъятием, предоставлены другие земельные участки на территории г. Казани.

Заявитель, полагая процедуру изъятия земельных участков нарушенной, указывает на тот факт, что при изъятии земельных участков должны быть предоставлены земельные участки, равноценные изъятым, и поскольку у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" изъяли земельные участки на территории города Казани с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, то соответственно, только с таким видом разрешенного использования могут быть предоставлены земельные участки взамен изъятых для муниципальных нужд. Между тем, данный довод основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 63 Земельного кодекса РФ одной из гарантией прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предоставление по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков. Понятие "равноценные" в данном случае предполагает как одинаковые по стоимости.

Согласно п. 3 ст. 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 281 Гражданского кодекса РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения соглашения с собственником изымаемого земельного участка о предоставлении ему другого участка с зачетом его стоимости в выкупную цену, при этом выкупная стоимость изымаемого земельного участка определяется рыночной ценой и включает в себя все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Также судом отклоняется вышеуказанный довод, а также иные доводы заявителя о нарушении процедуры изъятия земельных участков, поскольку заявитель в рамках данного дела не может являться заинтересованным лицом в оспаривании документов об изъятии у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Более того, заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что формированием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку формирование спорного земельного участка для дальнейшего предоставления его в собственность закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" осуществлялось в связи с изъятием у закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" земельных участков для муниципальных нужд, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия ответчиков и оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку у него, как у собственника смежного земельного участка, не имеется ни исключительного, ни преимущественного прав на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду.

По указанным выше основаниям также отклоняется довод заявителя о том, что при формировании спорного земельного участка нарушен установленный ст. 34 Земельного кодекса РФ порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Заявитель также считает, что при формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет нарушены его права, поскольку с ним, как с собственником смежного земельного участка, не проводилось согласование границ. Этот довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Положение об отсутствии необходимости в согласовании границ с заявителем подтверждается п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который устанавливает, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, при отсутствии пересечений его границ с границами смежных земельных участков и при отсутствии необходимости уточнения местоположения границ смежных, учтенных в государственном кадастре недвижимости земельных участков, акт согласования границ не требуется.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае образование спорного земельного участка осуществляется в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ, согласно которым до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, в указанном случае местоположение границы образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что границы земельного участка заявителя являются уточненными, сведения о координатах границ учтены в государственном кадастре недвижимости. Поскольку местоположение границ земельного участка заявителя при формировании спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет не требовалось уточнять и они фактически не уточнялись, отсутствовала необходимость согласования границ с заявителем.

Доводы заявителя о том, что формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет нарушает его права на проезд, также является несостоятельными, поскольку факт постановки на кадастровый учет земельного участка сам по себе не влечет за собой невозможность проезда. Кроме того, из представленной в материалы дела топографической съемки, пояснений лиц, участвующих в деле, границы спорного земельного участка сформированы таким образом, что они не включают в себя ранее существующий проезд, проходящий между зданием заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бэхет" и продолжающийся до участка заявителя.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что данный проезд для него является единственным и что он становится невозможным в связи с образованием спорного земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Защита возможного нарушения права в будущем законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Суд указывает на то что, при наличии к тому оснований Заявитель не лишен возможности потребовать установления сервитута на основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет нарушена процедура присвоения земельному участку вида разрешенного использования, ввиду того, что не проведены публичные слушания, судом не может быть принято во внимание, поскольку это выходит за предмет заявленных требований, так как заявителем заявлены требования признать незаконными действия ответчиков по формированию спорного земельного участка и принятию постановления N 3747 от 18.04.2013 в части земельного участка в установленных в нем границах, а также требования отменить указанный ненормативный правовой акт в части предоставления земельного участка закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" в установленных границах. Требования о признании действий ответчиков в части присвоения спорному земельному участку вида разрешенного использования заявителем не заявлялись.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями ответчиков и оспариваемым ненормативным актом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 201 АПК РФ, не установление судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя, оспаривающего ненормативный правовой акт, действия уполномоченного органа, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель просит отменить оспариваемый им ненормативный правовой акт в части предоставления земельного участка закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент", между тем, из текста постановления N 3747 от 18.04.2013 г. не следует, что принято решение о предоставлении спорного земельного участка закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент".

Согласно п.2 оспариваемого постановления закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" рекомендовано зарегистрировать в Управлении Росреестра по Республике Татарстан право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что схема расположения земельного участка является лишь основанием для формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет и в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не является документом, служащим основанием для предоставления указанных земельных участков на каком либо праве заявителю, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Требования заявителя к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление третий ответчик не принимал, соответствующих действий не осуществлял.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 г. по делу N А65-10013/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик