Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16971/13 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - долевое участие в строительстве - многоквартирный дом - застройщик)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16971/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-27653/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Строительная компания" - Давлетова Д.Р., по доверенности,

от Юсуповой Ю.В. - представитель Харьков А.А., доверенность от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань, (ОГРН 1021603468039, ИНН 1659033715),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Биляев Ф.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Юсуповой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 31 300 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 2 643 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 года по 03 мая 2012 года - в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года требование Юсуповой Ю.В. удовлетворено.

ООО "СВ-Центрлизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не исследован факт передачи должнику денежных средств Юсуповой Ю.В. по договору N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2008.

Представители ООО "Строительная компания", Юсуповой Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Биляев Ф.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 производство по делу А65-27653/2011 прекращено.

Вместе с тем согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

На основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 22 мая 2013 года.

В обоснование заявленного требования в размере 31 300 000 руб. долга кредитор представил суду договор N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2008, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать кредитору шесть квартир в срок до 30.09.2009. Пунктом 2.2 договора предусмотрена цена квартир - 31 300 000 руб.

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 30 от 28.02.2008 г, N 41 от 05.03.2008, N 50 от 31.03.2008, N 98 от 07.09.2008, N 60 от 19.10.2010, N 128 от 07.12.2010 кредитор уплатил должнику 31 300 000 руб.

Письмом исх. от 30.03.2011 кредитор уведомил должника о расторжении договора N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2008 и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 31 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участи в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Между тем, в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства государственной регистрации договора N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23.01.2008 в материалы дела не представлены. Однако доказательства возврата должником уплаченных кредитором денежных средств в размере 31 300 000 руб. суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Закона о банкротстве.

В силу подп. 1,3,4 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участник строительства -физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании подп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве денежное требование -требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что должником каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась; обязательство должником не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N ВАС - 13239/12.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из надлежащей оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признал наличие основания для включения требования кредитора в размере 31 300 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи должнику денежных средств конкурсным кредитором по договору N 25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.01.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следующей после наступления срока исполнения обязательства процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является наблюдение.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 03 мая 2012 года.

На дату введения процедуры наблюдения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 643 111 руб. 11 коп. (31 300 000 руб. : 100 х 8% : 360 дней х 380 дней, где 380 - число дней за период с 13 апреля 2011 по 03 мая 2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с связи с чем оно подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные ООО "СВ-Центрлизинг" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по заявлению Юсуповой Юлии Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-27653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СВ-Центрлизинг" Адиятуллину Фарису Ганиатулловичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 21.08.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд