Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8065/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А27-18938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кретининой В.Н. по доверенности от 05.09.2013, удостоверение,

от должника: Волкова Е.В. по доверенности N 1 от 01.04.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (рег. N 07АП-8065/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 (судья Степанова О.И.) по делу N А27-18938/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 149 990 699 рублей 01 коп. обязательных платежей, 52 727 943 рубля 73 коп. пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30 января 2013 года конкурсным управляющим утверждена Мирзаханян Кристина Бариевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 16 февраля 2013 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.03.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" требования в размере 202 718 642, 74 рублей, в том числе: 149 990 699, 01 рублей недоимки по налогам, 52 727 943, 73 рублей пеней, штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 требование ФНС России в размере 20 737 253 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявления, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 181 981 389, 74 рублей, в том числе: 129 253 446, 01 рублей недоимки по налогам, 52 727 943, 73 рублей пеней и штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным тот факт, что обоснованность заявленного требования подтверждена решением суда по делу N А27-494/1999.

ОАО "Беловский цинковый завод" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Определенная п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право. Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

В силу действующего налогового законодательства возможность принудительного взыскания утрачивается: при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данные положения Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 необходимо применять с учетом внесения изменений и дополнений в статьи 46 и 47 НК РФ, вступившие в силу с 01.01.2007, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности по налогам в сумме 129 253 446,01 руб. и пеням, штрафам в сумме 52 727 943,73 руб. сослался на реестр требований кредиторов ОАО "Беловский цинковый завод" в рамках другого дела о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" N А27-494/99-4, производство по которому прекращено до даты возбуждения дела N А27-18938/2012.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь недоимки по налогам в сумме 129 253 446,01 руб. и пеням, штрафам в сумме 52 727 943,73 руб. в связи с непредставлением налоговым органом документов, подтверждающих наличие задолженности, принятия мер к принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа, взыскания задолженности в судебном порядке и установления судебным актом состава и размера требований уполномоченного органа, в том числе требований, возникших до 02.03.1999.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 производство по делу о банкротстве ОАО "Беловский цинковый завод" N А27-494/99-4 прекращено.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве спорная задолженность подлежала взысканию налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают сведения о размере недоимки, периоде ее возникновения и сроке уплаты, факт взыскания спорной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке, а также то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания этой задолженности на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением не утрачена.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования уполномоченного органа, отсутствует, первичные документы в обоснование заявленного требования не могут быть представлены по причине их отсутствия.

Поскольку ФНС России не представила достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет и ее размера (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 181 981 389,74 руб., в том числе: 129 253 446,01 руб. задолженности по обязательным платежам, 52 727 943,73 руб. пеней, штрафа.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 в обжалуемой части по делу N А27-18938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова